ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7538/2020

г. Воронеж

9 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: ФИО2, представителя по доверенности № 113 от  05.09.2022, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области на определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.04.2023 о разъяснении судебного акта по делу № А14-7538/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и  земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об уменьшении арендной платы и продлении для комплексного  освоения территории срока действия договоров от 02.03.2017 № 4342-17/гз и   № 4342-17/гз/ко,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (далее -  ООО «ВудСервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) об  уменьшении арендной платы соразмерно сумме, подлежащей оплате за  период с 02.03.2018 до фактического устранения скрытого недостатка  установления границ охранных санитарных зон ВПС-9 и постановки их на  кадастровый учет; о продлении срока договора аренды земельного участка  для комплексного освоения территории, находящегося в собственности  Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз и договора о комплексном  освоении территории от 02.03.2017 № 4342-17/гз/ко на срок до 02.03.2025 с  целью устранения скрытых недостатков (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А14-7538/2020, исковые  требования ООО «Вудсервис-1» удовлетворены в части уменьшения  арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды  земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в  собственности Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз соразмерно  сумме, подлежащей оплате за период с 02.03.2018, в части продления срока  договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории,  находящегося в собственности Воронежской области, от 02.03.2017   № 434217/гз и договора о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко  от 02.03.2017 на срок до 02.03.2025 с целью устранения скрытых недостатков  отказано.  

Департамент имущества области обратился в арбитражный суд области с  заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской  области от 30.06.2022 по делу № А14-7358/2020 в части уменьшения  арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды  земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в  собственности Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз соразмерно  сумме, подлежащей оплате за период со 02.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023  по делу № А14-7538/2020 заявление Департамента имущества области  удовлетворено, разъяснено, что в соответствии с решением Арбитражного  суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-7538/2020 арендная  плата с 02.03.20218 и до окончания срока действия договора аренды  земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в  

собственности Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз  начислению не подлежит.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества  области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от  05.04.2023 о разъяснении судебного акта по делу № А14-7538/2020, в связи с  чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной  жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что  оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Вудсервис-1» явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.04.2023 о разъяснении судебного акта по делу   № А14-7538/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента имущества области - без удовлетворения.  

Поскольку решением суда от 30.06.2020 по настоящему делу была  установлена невозможность использования ООО «Вудсервис-1» земельного  

участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2, расположенного по адресу:  

<

...>, по обстоятельствам, не зависящим от него, как  арендатора, а в продлении действия договора аренды земельного участка для  комплексного освоения территории, находящегося в собственности  Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз и договора о комплексном  освоении территории от 02.03.2017 № 4342-17/гз/ко на срок до 02.03.2025 с  целью устранения скрытых недостатков судом отказано, арбитражный суд  области при вынесении обжалуемого определения разъяснил, что  уменьшение арендной платы состоит в исключении из расчета суммы за  период с 02.03.2018 до окончания срока действия договора.  

По мнению Департамента имущества области, судом при разъяснении  решения суда по настоящему делу изменено его содержание, поскольку  ответчик таким образом освобожден от уплаты арендных платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с  заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

По смыслу приведенных норм права разъяснение является одним из  способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного  документа и производится в случае их неясности, противоречивости и  нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа  заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом при разъяснении судебного акта не могут быть внесены  дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы  принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных  ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить  изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу  

судебного акта, устанавливать иные обстоятельства, которые не были  предметом оценки при рассмотрении спора. В том случае, если заявление о  разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт  изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе  удовлетворять такое заявление.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О,  путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

В резолютивной части решения суда от 30.06.2020 исковые требования  ООО «Вудсерис-1» удовлетворены в части уменьшения арендной платы за  пользование земельным участком по договору аренды земельного участка  для комплексного освоения территории, находящегося в собственности  Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз соразмерно сумме,  подлежащей оплате за период с 02.03.2018.  

В рассматриваемом случае вопрос о невозможности использовать весь  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348001:2 по назначению,  определенному сторонами при заключении спорного договора аренды, был  предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций при разрешении спора по существу.  

При этом в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  от 23.09.2022 по настоящему делу заявленные ООО «Вудсервис-1»  требования квалифицированы как направленные на признание в судебном  порядке обстоятельств, освобождающих общество от обязанности в спорный  период времени вносить арендные платежи за спорный земельный участок.  

Оснований полагать, что суд первой инстанции внес изменения в  резолютивную часть разъясняемого судебного акта, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  

05.04.2023 о разъяснении судебного акта по делу № А14-7538/2020 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 о  разъяснении судебного акта по делу № А14-7538/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 3:47:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна