/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17836/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) – Гарбуновой Е.Е. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие: истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149), третьего лица – временного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г, Еремина О.А.) по делу № А53-17836/2017, установил следующее.

ООО «Строительная индустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО ИК «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 1 627 500 рублей обеспечительного платежа по договору от 29.01.2016 № 40/50/86/10-16, 55 613 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 627 500 рублей суммы долга начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9%, действующей в Приволжском федеральном округе, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Абдулина С.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения истцом обязательств по договору не в полном объеме и правом ответчика на удержание обеспечительного платежа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение от 07.03.2018 отменено. С компании в пользу общества взыскано 1 627 500 рублей обеспечительного платежа, 16 910 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты 1 627 500 рублей основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, соглашение от 16.09.2016 о расторжении договора является действующим и легитимным, его условия обязательны для исполнения сторонами, в том числе условие об удержании обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; соглашение заверено подлинной печатью общества. Суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме. Истцу предлагалось представить доказательства подтверждающие выполнение всего объема работ по договору, обществом указанные документы не представлены и даны пояснения, о том, что работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждает нарушение обязательств по договору. Акт окончания работ предусмотрен условиями договора и подтверждает передачу только исполнительной, отчетной и финансовой документации в части выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.01.2016 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 40/50/86/10-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора указана в разделе 20 специальной части договора и расчете цены договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 15.6 договора обеспечение представляется в следующие сроки: обеспечение возврата аванса – в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения обязательств по договору – в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения гарантийных обязательств – не менее чем за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ.

Общество перечислило компании 1 627 500 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору.

16 сентября 2016 года общество (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (правопредшественник компании; генподрядчик) заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 29.01.2016 № 40/50/86/10-16 с даты вступления в силу соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания соглашения считается дата, указанная под подписью стороны в соглашении.

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.14.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 627 500 рублей.

Общество выставило компании счет от 20.04.2017 № 3 на возврат 1 627 500 рублей обеспечительного платежа. Между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, однако компания не вернула сумму обеспечительного платежа. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что генподрядчик не вернул обеспечительный платеж, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заверение соглашения о расторжении договора от 29.01.2016 № 40/50/86/10-16 оттиском печати общества свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено; обязательства по договору выполнены обществом не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 15.14.2 договора денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика, которое может быть направлено субподрядчиком в срок не ранее срока окончания работ плюс 60 дней и при исполнении субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз ТПП Нижегородской области» следует, что в предоставленном в распоряжение эксперта оригинале соглашения о расторжении договора подпись от имени Плеханова А.Н. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Плеханова А.Н.; оттиск печати общества, проставленный в соглашении о расторжении договора нанесен клише печати общества, оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, не установлено, поэтому к отношениям, не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом; передача надлежаще выполненных работ подтверждается актом окончания работ от 09.12.2016 и актами сверки взаимных расчетов.

Однако, делая вывод о том, что факт передачи выполненных работ подтверждается актом окончания работ и актами сверки взаимных расчетов, и, удовлетворяя требование истца о взыскании 1 627 500 рублей обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию акта от 09.12.2016 и доводам компании о том, что указанный документ предусмотрен условиями договора и подтверждает передачу только исполнительной, отчетной и финансовой документации в части выполненных работ; не учел положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, не дали оценку доводам и пояснениям сторон о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-17836/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.                                                                                                          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников