АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1356/17

18 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 457 282,73 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2016, 

от ответчика: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество «Премиум Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 44 933, 79 руб., штрафа в размере 100% стоимости завышенных объемов работ, а именно в размере 3 444 933, 79 руб., неустойки в размере 5 704 000 руб., расторжении договора подряда №58 от 28.10.2015, об обязании возвратить излишне уплаченный аванс в сумме 1 791 030, 21 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 14 457 282,73 руб., из которых 5 691 271,39 руб. – задолженность, 612 011,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 18.09.2017, 8 119 000 руб. – неустойка за период с 01.03.2016 по 16.02.2017, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Требование о расторжении договора истцом при утонении предмета иска не заявлено ввиду отказа от него в одностороннем порядке по письму от 16.02.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещен, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв с учетом уточенных требований не представил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по стоянию на 12.10.2017, а также доказательств направления ответчику уточненных требований.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и выводов судебной экспертизы.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 28.10.2015 между ЗАО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «АльянсСтрой» заключен договор подряда №58, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству монолитного каркаса, заполнения стен и устройству кровли (далее – работы) на объекте: «Здание общественного назначения (гостиница) по пр. Королева, 28 «а» в г. Ростове-на-Дону», в полном объеме согласно проектной документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к производству работ – в течение 2-х календарных дней с момента передачи генподрядчиком по акту строительной площадки, подготовленной для производства работ и оплаты аванса. Срок выполнения всего комплекса работ по договору, включая сдачу результата работ генподрядчику – 90 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 23 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 508 474, 58 руб. Указанная стоимость является твердой и включает в себя все затраты подрядчика и не может быть увеличена при производстве работ.

Согласно подпункту 3.2.1 договора генподрядчик производит платежи на расчетный счет подрядчика, для организации работ авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, составляет 6 900 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 052 542, 37 руб. – в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Промежуточные платежи за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих актов генподрядчиком и выставления счета, с учетом удержания 10% от суммы выполненных работ (пп. 3.2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 договора, окончательный расчет в размере 10% всех выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора производится на основании выставленного счета после устранения всех недоработок, снятия всех замечаний генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, и сдать их генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ.

28.12.2015 истец получил от ООО «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ответчика уведомление об уступке прав и обязанностей по договору №58 от 28.10.2015 к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки прав по подрядным работам от 28.12.2015.

В рамках договора №58 от 28.10.2015 подрядчику было передано место выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки от 27.11.2015 и документация, необходимая для их проведения (рабочая (проектная) документация, техническое задание и прочие документы). 

Также подрядчику был перечислен аванс в размере 6 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №3296 от 03.11.2015, №3340 от 05.11.2015. В свою очередь, подрядчик обязан был приступить к производству работ в течение 2-х календарных дней с момента передачи генподрядчиком площадки и оплаты аванса. 

Следовательно, работы должны проводиться за период с 30.11.2015 по 27.02.2016. Поскольку последний день проведения работ приходится на субботу, то срок завершения работ переносится на 29.02.2016.

Согласно пункту 9.6 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения документации, указанной в пункте 9.4 договора производит приемку выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

29.12.2015 и 31.12.2015 генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениям №3828 от 29.12.2015 и №3843 от 31.12.2015.

26.01.2016 при проведении контрольных обмеров представителями генподрядчика было выявлено значительное завышение представленных подрядчиком объемов на сумму завышения 3 361 907, 92 руб., в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено письмо за №16ИС0000047 от 26.01.2016, с предложением подписать фактические акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны подрядчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», о чем был подписан договор №101/16 возмездного оказания услуг экспертизы и оценки от 08.02.2016.

Стоимость экспертных работ оплачена в сумме 35 000 руб. платежным поручением №194 от 15.02.2016.

17.02.2016 в адрес подрядчика была направлена телеграмма с информацией о времени и дате проведения независимой экспертизы на объекте по пр. Королева, 28 «а» в г. Ростове-на-Дону. 

01.03.2016 был проведено обследование объекта в присутствии представителя генподрядчика и независимого эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», подрядчик не явился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №101/16 от 16.03.2016 сумма завышения объемов работ подрядчиком составила 3 444 933, 79 руб. по акту КС-2 от 23.12.2015 и справке КС-3 от 23.12.2015.

04.08.2016 подрядчик перечислил на расчетный счет генподрядчика денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением №5 от 04.08.2015.

Таким образом, поскольку в рамках договора №58 генподрядчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 7 900 000 руб., а работы подрядчиком по акту КС-2 №1 от 23.12.2015 и справке КС-3 №1 от 23.12.2015 были выполнены на сумму 5 958 969, 79 руб., согласно выводов экспертного заключения объем работ был завешен на сумму 3 444 933 руб., по итогам которого подрядчик вернул еще 150 000 руб., что за подрядчиком образовалась задолженность в сумме 5 235 964 руб.

Поскольку экспертным учреждением был установлен факт завышения работ на 3 444 933, 79 руб., то истцом расцениваются указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку подрядчиком темпы работ были замедлены, генподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма №16ИС0000009 от 12.01.2016, №16ИС0000027 от 14.01.2016, №16ИС0000031 от 18.01.2016, №16ИС0000059 от 29.01.2016.

 На основании пункта 11.3 договора истец применил штрафные санкции в виде неустойки.

31.10.2016 генподрядчик направил подрядчику претензию за №16ИС0000471 с требованием выплатить неосновательное обогащение, штраф, неустойку на общую сумму 14 419 897, 79 руб. ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 31.10.2016 на 248 дней.

 Также генподрядчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление за №16ИС0000471 от 31.10.2016 о расторжении договора подряда №58, а также о возврате излишне уплаченной суммы аванса, неустойки.

Однако ответчик добровольно требования не исполнил, претензия была возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В ходе рассмотрения спора истцом спорный договор подряда прекращен в одностороннем порядке на основании претензии от 16.02.2017, которая получена ответчиком 22.03.2017. Однако денежные средства ответчиком не уплачены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статьи 702, 708, 728, 329, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, работы подрядчиком сданы генподрядчику частично по акту КС-2 №1 от 23.12.2015 на сумму 5 958 969, 79 руб. Генподрядчик стоимость работ оплачены подрядчику в сумме 7 900 000 руб. Окончательный срок выполнения работ – 29.02.2017.

Однако, подрядчик работы в установленный срок не исполнил, приостановил работы, сообщение о приостановлении работ генподрядчику не направил.

Поскольку подрядчик нарушил окончательный срок выполнения работ, а также ввиду установления факта завышения работ по акту КС-2 №1 от 23.12.2015, генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, возврата неотработанного аванса, возврата неосновательного обогащения, неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора . Нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда является существенным нарушением договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены уведомление №16ИС0000471 от 31.10.2016 о расторжении договора, подтверждающее соблюдение досудебного порядка расторжения договора (ст. 452 ГК РФ)

В дело ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2015 на сумму 5 958 969, 79 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Истец утверждает, что подрядчик завысил объем работ по акту КС-2 №1 от 23.12.2015, в связи с чем, в досудебном порядке обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению №101/16 от 16.03.2016 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» объем работ был завышен подрядчиком на сумму 3 444 933, 79 руб. по акту КС-2 №1 от 23.12.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора строительного подряда.   

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.03.2017 ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:  

- ФИО3, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство»  (диплом РГСУ от 15.06.2011), прошедшей курсы повышения квалификации по темам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Судебная экспертиза», стаж экспертной деятельности 6 лет; 

- ФИО4, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Архитектура» (диплом РИСИ от 18.06.1983), ученую степень кандидата экономических наук, прошедшей курсы повышения квалификации по темам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (осуществление строительного контроля)», «Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства», «Строительно-техническая экспертиза», «Проектирование зданий и сооружений: работы по подготовке конструктивных решений», «Актуальные вопросы в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», стаж экспертной деятельности 11 лет. 

Перед экспертами поставить следующий вопрос:  

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» строительно-монтажных и иных работ и примененных материалов по договору № 58 от 28.10.2015?

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договору подряда № 58 от 28.10.2015, локального сметного расчета, акта приема-передачи строительной площадки от 27.11.2015, справки КС-3 от 23.12.2015 № 1, акта КС-2 от 23.12.15 № 1.

Расходы по оплате экспертных работ возложены на истца.

В материалы дела поступило экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00244/Э от 08.08.2017, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.08.2017 суд возобновил производство по делу в связи с завершением экспертных работ.

Согласно выводам экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00244/Э от 08.08.2017 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Альянс-строй» строительно-монтажных и иных работ и примененных материалов по договору №58 от 28.10.2015 составляет 5 615 756 руб., согласно экспертному расчету №1 в приложении №1 к данному заключению.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение №00244/Э от 08.08.2017 признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая выводы экспертных исследований, сторонами не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение №00244/Э от 08.08.2017 с учетом уточнений от 13.09.2017 №2759, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение №00244/Э от 08.08.2017 с учетом уточнений от 13.09.2017 №2759суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтверждают стоимость фактических работ, выполненных ООО «Альянс-строй» по договору №58 от 28.10.2015 на сумму 2 058 728, 61 руб.

Выводы, изложенные в заключении №00244/Э от 08.08.2017 с учетом уточнений от 13.09.2017 №2759, ни истцом, ни ответчиком, по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судом установлено и подтверждено выводами заключения №00244/Э от 08.08.2017 с учетом уточнений от 13.09.2017 №2759, что работы по акту КС-2 №1 от 23.12.2015 были фактически выполнены на сумму 2 058 728, 61 руб.

Истец перечислил стоимость работ по договору на сумму 7 900 000 руб., ответчик выплатил истцу сумму денежных средств в сумме 150 000 руб., следовательно, в рамках договора истцом перечислена оплаты на 7 750 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, односторонний отказ является односторонней сделкой и эта сделка не оспаривается ответчиком в судебном порядке, в связи с чем, односторонний отказ заказчика является действующим, а договор подряда № 58 – прекращенным, так как нет доказательств передачи вещи либо ее части, то у ответчика возникает встречное обязательство – возвратить перечисленный аванс истцу.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику в рамках исполнения обязательств по названному выше договору суммы 7 750 000 руб., в свою очередь, работы выполнены на сумму 2 058 728, 61 руб., то сумма неотработанного аванса составляет 5 691 271, 39 руб.

Перечисленный аванс в счет оплаты работ в сумме 5 691 271, 39 руб. на момент рассмотрения дела возвращен не был. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу», несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма аванса в размере 5 691 271, 39 руб. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Поскольку факт перечисления истцом суммы предоплаты ответчику в сумме 5 691 271, 39 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 691 271, 39 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в досудебном порядке понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, то суд считает необходимым также взыскать с ответчика 35 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 18.09.2017 в сумме 612 011,34 руб.

Так, судом установлено, что направляя в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 №16ИС0000471 просило ответчика возвратить перечисленный им аванс. Поскольку ответчик требование ответчик не исполнил, то истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным с 23.12.2015, поскольку сумма аванса была уплачена ранее даты и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неотработанного аванса на 3 900 241, 18 руб., расчет ответчиком не оспорен, контррачет суду не представило.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 011,34 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 119 000 руб. за период с 01.03.2016 по 16.02.2017.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков или освобождения строительной площадки, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день неисполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (10.10.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых.

Таким образом, представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Ходатайств о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 8 119 000 руб. за период с 01.03.2016 по 16.02.2017.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по проведению судебной экспертизы, суд исходит обоснованным и подлежащим удовлетворению сумма 56 809, руб. (платежные поручения №214 от 14.03.2017, №199 от 09.03.2017), поскольку при разрешении вопроса о ее назначении, экспертная организация СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» информировала суд о стоимости экспертных исследований, которая отражена также в определении суда о приостановлении производства по делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 56 809 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 101 099, 49 руб. платежным поручением № 12 от 16.01.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в сумме 95 286 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета в сумме 5 813, 49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 609 377,73 руб.,  из них 5 691 271,39 руб. – задолженность, 35 000 руб. – убытки, 8 119 000 руб. – пеня, 612 011,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 95 286  руб. -  судебные расходы по уплате государственной пошлины, 56 809 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 813,49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 16.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.