/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91510/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от Кузьмина М.В.: Вологдин В.С. по доверенности от 22.09.20217

от Онегиной Т.С.: Ковалева Ю.Ю. по доверенности от 09.04.2018 

финансовый управляющий Низовцев А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35655/2018)  Онегиной Т.С.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-91510/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Кузьмина М.В.

о признании несостоятельным (банкротом) гр. Онегину Т.С., 

установил:

Кузьмин Максим Владимирович (далее–заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Онегиной Татьяны Сергеевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2018, в отношении Онегиной Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 отклонено ходатайство Онегиной Татьяны Сергеевны о приостановлении производства по делу. Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении  Онегиной Татьяны Сергеевны. Признана Онегина Татьяна Сергеевна несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Онегиной Татьяны Сергеевны процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Низовцев Алексей Владимирович. 

В апелляционной жалобе Онегина Т.С. просит решение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить и приостановить производство до рассмотрения дела №2-4436/2018 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, в рамках которого должник оспаривает договор уступки прав требования, заключенный между Лубяной Е.В. и Кузьминым М.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмин М.В. просит решение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Онегиной Т.С.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кузьмина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий оставил вопрос на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции  должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения судом общей юрисдикции  и вынесения решения по делу №М-3283/2018 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, по тем мотивам, что должником подано в суд общей юрисдикции заявление об оспаривании договора уступки прав требования от 01.08.2017, на основании которого у заявителя по делу Кузьмина М.В. и возникли права требования к должнику. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Онегиной Т.С. по заявленным должником основаниям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Единственной объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

В данном случае, должник направил исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от Лубяной Е.В.  к Кузьмину М.В. от 01.08.2017, вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве переход прав требования к Кузьмину М.В. основан на  судебном акте - определении от 04.09.2017 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о замене взыскателя по гражданскому делу №2-278/2016 по иску Лубяной Екатерины Валентиновны к Онегиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности, на Кузьмина Максима Владимировича. 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что доказательств принятия данного искового заявления к производству суда в материалы дела не представлено. Также судом первой инстанции было учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Кузьмина М.В. возбуждено судом 23.01.2018, в деле изначально содержались сведения о переходе прав требования от Лубяной Е.В.  к Кузьмину М.В., а соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции подано должником только в сентябре 2018 года, что не свидетельствует о добросовестном поведении должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  изложенные должником обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу. В связи с чем, ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было отклонено. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отклонения ходатайства должника о приостановлении производства по делу правильными и соответствующими закону. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в правоотношениях между Лубяной Е.В. и должником личность кредитора не имела определяющего правового значения для должника, притом, что обязательство имело денежный характер, что предопределяло возможность  проведения  процессуальной и материально-правовой переуступки права кредитора иному лицу. В свою очередь, Онегина Т.С., будучи заемщиком и должником, имела все необходимые процессуальные возможности для подачи мотивированных возражений  в суде общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя, первоначального кредитора Лубяной Е.В.) на Кузьмина М.В.  в рамках дела №2-278/2016. Следует отметить, что  действующее гражданское законодательство РФ в настоящее время не содержит запрета на ограничение  переуступки денежного требования, применительно к получению согласия должника, в которых фактически личность и роль кредитора для должника не должна иметь значение. 

В настоящее время, как указал в отзыве кредитор и подтвердил представитель должника,  судом общей юрисдикции рассмотрено заявление Онегиной Т.С. об оспаривании договора уступки прав требования между Лубяной Е.В. и Кузьминым М.В., с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы.

 Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ввиду не представления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника. При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод, что в действиях должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

 Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

 В данном случае арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредитором, ни уполномоченным органом в установленный срок. Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества. Единственный кредитор должника в судебном заседании не возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и  ввел в отношении Онегиной Т.С. процедуру реализации имущества. 

В указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу должником не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением судебных расходов за ее рассмотрение на должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2018 по делу №  А56-91510/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева