/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31880/2018

Дело № А57-19482/2016

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Задоя О.В., лично,

при участии представителей:

акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» – Шеламова В.В., доверенность от 04.12.2017,

Гатиятуллиной С.Б. – Потапенко Е.Г., доверенность от 19.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатиятуллиной Светланы Борисовны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-19482/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Гатиятуллиной Светланы Борисовны Ефремова Антона Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» о признании гражданки Гатиятуллиной Светланы Борисовны (ИНН 645305608210) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: акционерное общество Коммерческий банк «Локо-Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Задоя Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 Гатиятуллина Светлана Борисовна (далее – Гатиятуллина С.Б., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2017 поступило заявление финансового управляющего, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве – акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк) имущества, согласно акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2015 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения в размере 10 636 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 6 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Гатиятуллина С.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № 2?6690/2014 с солидарных должников, в том числе и с Гатиятуллиной С.Б., в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № СвКМ-2013/1/29 в размере 6 836 077,52 руб., а также госпошлина в размере 10 595,10 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28.06.2013 № СвЗМ-2013/1/29 имущество, принадлежащее на праве собственности Гатиятуллиной С.Б. – жилой дом общей площадью 214,8 кв.м, литера А, этажность: 2, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, участок 20, с установлением начальной цены продажи предмета залога с публичных торгов в размере 6 462 000 руб.

Также судом обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 28.06.2013 № СвЗМ-2013/1/29 – право аренды на земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 944 кв. м, кадастровый номер 264:48:010120:72, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, пос. Зональный, участок 20, предоставленный Гатиятуллиной С.Б. для эксплуатации жилого дома, с установлением начальной цены продажи предмета залога с публичных торгов в размере 984 000 руб.

Вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.12.2014.

Судом общей юрисдикции 17.12.2014 были выданы исполнительные листы, в том числе, на обращение взыскания на заложенное имущество Гатиятуллиной С.Б., а 12.01.2015 в отношении Гатиятуллиной С.Б. возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства № 5132/15/64046-ИП предмет залога, принадлежащий Гатиятуллиной С.Б.: жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Саратов, п. Зональный, участок 20, выставлялись на открытые торги на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2015. 

В отношении имущества было проведено двое торгов (с 26.06.2015 по 16.07.2015 и с 24.07.2015 по 12.08.2015). 

При этом первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников. 

Объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка, принадлежащие Гатиятуллиной С.Б., не были реализованы посредством открытого аукциона с учетом снижения начальной продажной стоимости на 15% по цене 5 492 700 руб. за жилой дом, и 836 400 руб. за право аренды земельного участка.

Данные обстоятельства установлены решением Волжского районного суда города Саратова от 04.09.2015 и апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.02.2016 по делу № 2?5237/2015, которыми отказано в удовлетворении заявления Гатиятуллиной С.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ввиду отсутствия покупателей на объекты недвижимости, находящиеся в залоге Банка, в ходе первичных и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в размере 5 584 500 руб.

Банк воспользовался своим правом и принял заложенное имущество, что подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2015.

Вместе с тем, впоследствии, апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015 решение Замоскворецкого районного суда от 23.10.2014 по делу № 2-6690/2014 было изменено в части установленной начальной продажной цены предмета залога, принадлежащего Гатиятуллиной С.Б., а именно, начальная продажная цена на жилой дом установлена в размере 7 734 400 руб., а начальная продажная цена права аренды на земельный участок установлена в размере 774 400 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, при осведомленности стороны по сделке об ущемлении интересов должника и его кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при злоупотреблении правом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая выставление спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется.

Как правильно отмечено апелляционным судом, установление начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о его оценке еще не означает, что данное имущество действительно будет продано дороже (на повышение) или хотя бы за эту начальную цену. 

В спорном случае заложенное имущество не было продано на открытых торгах даже по цене меньшей, по сравнению с установленной впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015. 

В связи с этим, суды не нашли основания для признания оспариваемой сделки порочной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также принято во внимание, что совершению оспариваемой сделки способствовало собственное бездействие должника.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2016 было оставлено без удовлетворения заявление должника о повороте исполнения судебного акта, ввиду того, что судебный акт изменен, а не отменен, а также с учетом того факта, что Гатиятуллиной С.Б. не принималось предусмотренных законом своевременных мер по приостановке исполнения судебного акта, торгов и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Банку. 

Также судами учтено и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся единственным кредитором Гатиятуллиной С.Б., в связи с чем действия Банка, как залогодержателя, по оставлению имущества за собой не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам должника. 

В контексте данного обстоятельства (отсутствия иных кредиторов) следует также учитывать, что оспариваемая сделка совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований Банка.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче Банку, как взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства, нереализованного на торгах имущества должника не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-19482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев