АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-265236/22-142-2061

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП:  770301001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ГВОЗДИЛЬНО-ПРОВОЛОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ОРЛАН" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д.  38А/15, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 15, ОГРН: 1027739731360, Дата присвоения ОГРН:  09.12.2002, ИНН: 7722059408) о взыскании 1 465 876 руб. 28 коп.,  

при участии: От истца – не явился, извещен. От ответчика – Букреев А.Н. доверенность 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ГВОЗДИЛЬНО-ПРОВОЛОЧНЫХ  ИЗДЕЛИЙ ОРЛАН"  (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 189 141,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 276 734,43 руб.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что  отсутствие у истца права собственности на спорное имущество определяет  безосновательность заявления им исковых требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его  проведения.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по  изложенным в отзывах основаниям. Выслушав явившегося представителя ответчика,  рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив  

доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы  от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и  распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае  нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает  необходимые меры в соответствии с законодательством.  

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером  77:04:0001021:1000 площадью 338.8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал,  д. 38а/15, стр. 9 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином  государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 № 77:04:0001021:100077/003/2019-1).  

В обоснование иска истец указал следующее: Департаментом было направлено  заявление в Таганский районный суд города Москвы о признании права собственности  города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 77:04:0001021:1000, однако определением Таганского районного суда города  Москвы от 20.10.2022 по делу № 02-2238/2022 заявление Департамента оставлено без  рассмотрения в связи с наличием спора о праве с Обществом; ответчик должен  оплатить истцу неосновательное обогащение за фактическое пользование зданием по  вышеуказанному адресу за период с 05.08.2019 по 16.11.2022 в размере 1 189 141,85  руб. с начисленными в порядке 395 ГК РФ, ч. 2 статьи 1107 ГК РФ процентами за  пользование чужими денежными средствами в размере 276 734,43 руб.  

Претензионный порядок соблюден. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отмечается, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого  сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  

ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

Из комплексного толкования положений статей главы 60 ГК РФ, посвященной  обязательствам из неосновательного обогащения, следует, что для возможности  применения к отношениям субъектов гражданских правоотношений положений  указанной главы ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший обладал каким-либо вещным  правом в отношении имущества, в связи с обладанием которым возникло  неосновательное обогащение.  

Между тем, у истца не было и нет какого-либо вещного права (права  собственности) на спорное имущество, что, в числе прочего подтверждается письмом  Департамента от 19.10.2020 № ДГИ-1-78398/20-1, в котором указано, что по  имеющейся в Департаменте информации в Адресном реестре объектов недвижимости  города Москвы имеется информация о нежилых зданиях, в том числе с кадастровым  номером 77:04:0001021:1035, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский  Вал, д. 38а/15, стр. 9, общей площадью 338,8 кв.м 1917 года постройки; согласно  данным Реестра вышеуказанные здания не относятся к собственности города Москвы,  нежилые помещения городской собственности в данных зданиях отсутствуют.  

На учет в качестве бесхозяйного объекта здание поставлено по заявлению  самого Департамента.  

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9248/17 от 26.06.2017  собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27, на  котором расположено спорное здание, является Российская Федерация.  

Следует отметить, что определением Таганского районного суда города Москвы  от 20.10.2022 по делу № 02-2238/2022 в связи с наличием спора о праве было оставлено  без рассмотрения заявление Департамента о признании права собственности города  Москвы на спорное имущество.  

В свою очередь, отсутствие у истца вещных прав на спорное имущество, а  именно, права собственности, являющегося обязательным условием возможности  взыскания неосновательного обогащения, делает невозможным и недопустимым  взыскание в пользу истца каких-либо платежей, в том числе, неосновательного  обогащения.  

Так, в частности, Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от  05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 было указано, что взыскание с  незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования  спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку  не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.  

Таким образом, отсутствие у истца права собственности на спорное имущество  определяет безосновательность заявления им исковых требований о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения.  

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по  оплате государственной пошлины на истца.  

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому  государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.  Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова