Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2880/2018

31 июля 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2018. Решение в полном  объеме изготовлено 31.07.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой  Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене  постановления от 20.04.2018 № 06-105-54/Э о назначении  административного наказания,  

при участии: 

от АО «Сахалинская Коммунальная Компания» – ФИО2 по  доверенности от 12.01.2018;  

от Сахалинского управления Ростехнадзора – ФИО3 по  доверенности от 23.01.2018; Пак А.О. по доверенности от 22.03.2018;  

от Прокуратуры г. Южно-Сахалинска – Борисовой А.А., личность  удостоверена по служебному удостоверению,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания»  (далее – заявитель, общество, АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – административный орган, управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 20.04.2018 № 06-105-54/Э о  назначении административного наказания.  

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к  административной ответственности, предусмотренной статьей 9.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 89 268 рублей.  

В обоснование заявленного требования общество указало, что в  соответствии с порядком определения нормативов удельного расхода  топлива при производстве электрической и тепловой энергии,  утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №  323, нормативное потребление угольной котельной № 16 с. Березняки  согласно расчету составляет 16,9 тонн в сутки. Кроме того, Приказом  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области  от 26.09.2016 № 3.10-3-п для АО «СКК» утверждены нормативы запасов  топлива на источниках тепловой энергии. В соответствии с расчетом  неснижаемого запаса топлива для котельной, эксплуатируемой в с.  Березняки, неснижаемый нормативный запас топлива на 7 суток  составляет 112, 6 тонн. Таким образом, 138 тонн угля, находящегося на  котельной, обеспечивали неснижаемый нормативный запас резервного  

топлива в количестве 7 дней. Более того, 23 февраля 2018 года с  центрального угольного склада дополнительно отгружено и поставлено  30,68 тонн угля в котельную № 16 в с. Березняки. Общество также указало,  что АО «СКК» осуществлен расчет нормативов запаса топлива для  котельных и направлен для утверждения в Министерство жилищного  хозяйства Сахалинской области. На сегодняшний день норматив запаса  топлива для ОА «СКК» министерством не утвержден. Таким образом, в  действиях общества отсутствует состав вмененного ему нарушения. Также  по мнению общества административный орган неверно рассчитал размер  штрафа, поскольку в материалах административного дела отсутствует  информация с официальных источников о рыночной стоимости данного  вида топлива. Кроме того, заявитель полагает, что АО «СКК» не было  уведомлено о времени и месте проведения проверки в отношении  общества.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением от 28.04.2018 заявление общества было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в  деле, предложено в установленный в определении срок, представить в  арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было  предложено представить дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены  надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы  

размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Административный орган согласно представленному отзыву с  требованиями общества не согласился, указав, что при расчете размера  штрафа должностное лицо руководствовалось договором поставки топлива  от 23.10.2017 № 268/СКК/17, заключенным между АО «СКК» и ООО  «АнкорСпецСнаб». На момент заключения договора цена 1 тонны  твердого топлива составляла 3400 рублей. Согласно выписки ОА «СКК»  по поставке и расходу топлива в муниципальном образовании г. Южно- Сахалинск от 23.02.2018 запас угля в котельной № 16 в с. Березняки  составлял 136 тонн, то есть на 6 суток.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 26.06.2018 вынес  определение о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне управления – прокуратуру города Южно- Сахалинска.  

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с  отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к  рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание  на стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июля 2018 года до 11  час. 00 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в  установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в заявлении. Указал, что согласно оборотно-сальдовой  

ведомости по счета 10.03.1 за Февраль 2018 года расход угля на котельной  «Березняки» за Февраль составил 542 тонны. То есть суточный расход  топлива составляет 19,36 тонны. Также указал, что доводы о  процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой, в том числе о  том, что АО «СКК» не было уведомлено о времени и месте проведения  проверки, общество не поддерживает.  

Представители управления с требованиями общества не согласились,  указав, что при вынесении постановления АО «СКК» никаких расчетов  должностным лицам управления не представляло. Более того, по мнению  управления, расчет нормативов запаса топлива, утвержденный Приказом  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области  от 26.09.2016 № 3.10-3-п, является незаконным, поскольку выполнен с  нарушением Закона № 190-ФЗ и Приказа № 377. Кроме того, неснижаемый  нормативный запас топлива для котельных на твердом топливе установлен  для всех котельных, а не для каждой в отдельности.  

Представитель прокуратуры с требованиями общества также не  согласилась, поддержав позицию управления.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «СКК» зарегистрировано в  качестве юридического лица 25.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 1  по Сахалинской области за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе  присвоен ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно- Сахалинска проведена проверка по информации Сахалинского Управления  Ростехнадзора об установлении нормативного запаса топлива. В ходе  проведения проверкой было установлено, что в АО «СКК» на 27 февраля  2018 года нормативный запас топила на источниках тепловой энергии для  

прохождения отопительного периода 2017/2018 г.г. в органе  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере  теплоснабжения не утвержден. Вместе с тем, запас угля на котельной № 16  в с. Березняки города Южно-Сахалинска по состоянию на 23 февраля 2018  года составляет 138 тонн на 6 суток, что недопустимо в климатических  условиях местностей, приравненных к районам крайнего севера.  

Постановлением от 16.04.2018 первый заместитель прокурора города  Южно-Сахалинска возбудил производство по делу об административном  правонарушении по статье 9.17 КоАП РФ в отношении АО «СКК».  

Сопроводительным письмом от 10.04.2018 № 39-7/16-2018  постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении от 16.04.2018 с материалами проверки было направлено  в адрес управления для решения вопроса и привлечении виновного лица к  административной ответственности.  

По результатам рассмотрения материалов должностное лицо  управления постановлением от 20.04.2018 № 06-105-54/Э признало  общество виновным в совершении вмененного административного  правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ, и назначило ему наказание в  виде административного штрафа в размере 89 268 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и  возражений доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  

для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках  административного судопроизводства подлежат выяснению наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность этого лица в совершении административного  правонарушения.  

Статьей 9.17 КоАП установлено, что нарушение собственниками или  иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих  электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных,  производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными  лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования  тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  стоимости предмета административного правонарушения на момент  окончания или пресечения административного правонарушения.  

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 КоАП  РФ выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем  тепловой электростанции, производящей электрическую или тепловую  энергию для потребителей.  

Объективной стороной административного правонарушения является  нарушение норм и правил нормативов запаса топлива, а также порядка  создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива.  

В силу статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы тепловых  электростанций обязаны обеспечивать наличие запасов топлива, в том  числе в отопительный сезон, в соответствии с нормативами запасов  топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством  Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом  исполнительной власти. Нарушение нормативов запасов топлива, порядка  создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в  том числе в отопительный сезон, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой  энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при  производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на  источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой  энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".  

Согласно пункту 2 данного Приказа норматив запасов топлива на  котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов  топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного  запаса топлива (далее – ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса  

топлива. ННЗТ определяется для котельных в размере, обеспечивающем  поддержание плюсовых температур в главном корпусе, вспомогательных  зданиях и сооружениях в режиме "выживания" с минимальной расчетной  тепловой нагрузкой по условиям самого холодного месяца года (пункт 3).  Расчет ННЗТ производится для котельных по каждому виду топлива  раздельно (пункт 8).  

На основании пункта 20 Приказа количество суток, на которые  рассчитывается ННЗТ, определяется в зависимости от вида топлива и  способа его доставки в соответствии с таблицей 1.  

В соответствии с таблицей 1 Приказа при доставке автотранспортом  твердого вида топлива ННЗТ должен быть рассчитан на 7 суток.  

Из оспариваемого постановления следует, что АО «СКК» привлечено  к административной ответственности за нарушение нормативов запасов  топлива, которое выразилось в том, что запас угля на котельной № 16 в с.  Березняки по состоянию на 23 февраля 2018 года составлял 138 тонн на 6  суток, в то время как ННЗТ должен быть рассчитан на 7 суток.  

В судебном заседании представители управления и прокуратуры  указали, что вывод о несоблюдении АО «СКК» нормативов запасов  топлива был сделан на основании выписки по поставке и расходу топлива  в муниципальном образовании город Южно-Сахалинск от 23.02.2018. Так,  согласно указанной выписке, суточный расход топлива на котельной № 16  в с. Березняки составляет 22,68 тонн, остаток топлива составляет 138 тонн  и рассчитан на 6 суток.  

Вместе с тем, представитель заявителя указал, что такая запись  диспетчером ФИО5 была сделана ошибочно и не соответствует  действительности. В подтверждение указанным доводам представил  оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.03.1 за Февраль 2018 года, из  которой усматривается, что оборот угля на котельной Березняки за  Февраль 2018 года составил 542 тонны. Учитывая, что в Феврале 2018 года  

было 28 календарных дней, суточный расход топлива на котельной № 16 в  с. Березняки составляет 19,36 тонн (542/28).  

В материалах проверки в отношении АО «СКК», представленных  прокуратурой, также имеется информация об остатках топлива на складах  АО «СКК» по состоянию на 22 февраля 2018 года, согласно которой  остаток топлива в котельной № 16 составляет 146 тонн и рассчитан на 9  суток, то есть по 16,2 тонны в сутки.  

Более того, Министерством жилищно-коммунального хозяйства  Сахалинской области издан приказ от 26.09.2016 № 3.10-3-п (далее –  Приказ № 3.10-3-п) об утверждении нормативов запасов топлива на  источниках тепловой энергии АО «СКК».  

Согласно приложению к указанному приказу ННЗТ для котельных на  твердом топливе установлен на 3 года в размере 435 тонн. При этом  согласно расчету неснижаемого запаса топлива для котельной в с.  Березняки установлен ННЗТ в количестве 112,6 тонн на 7 дней из расчета  суточного расхода натурального топлива в количестве 16,09 тонн.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, запас угля  на котельной № 16 в с. Березняки по состоянию на 23 февраля 2018 года в  количестве 138 тонн превышал установленный Приказом № 3.10-3-п ННЗТ  для указанной котельной и фактически составлял ННЗТ более, чем на 8  суток.  

При этом довод управления о незаконности Приказа № 3.10-3-п ввиду  того, что неснижаемый нормативный запас топлива для котельных на  твердом топливе установлен для всех котельных, а не для каждой в  отдельности, судом не принимается в силу следующего.  

Действительно, из Приказа № 3.10-3-п следует, что министерством  утвержден ННЗТ для всех котельных АО «СКК» на твердом топливе.  Вместе с тем, указанный Приказ издан в связи с поступлением в  министерство заявления общества об утверждении для АО «СКК»  

нормативного запаса топлива. При этом к заявлению общества от  05.08.2016 приложен расчет ННЗТ для каждой котельной в отдельности.  Так, для котельной в с. Березняки обществом рассчитан ННЗТ в  количестве 112,6 тонн на 7 дней из расчета суточного расхода  натурального топлива в количестве 16,09 тонн. Общий ННЗТ для всех  котельных на твердом топливе составил 435,3 тонны. В таком же  количестве утвержден ННЗТ Приказом № 3.10-3-п, что свидетельствует о  том, что министерство утвердило для АО «СКК» ННЗТ исходя из его  расчетов, в которых ННЗТ рассчитан для каждой котельной, а для  котельной в с. Березняки установлен в количестве 112,6 тонн.  

Более того, Приказ № 3.10-3-п в настоящее время является  действующим и не признан незаконным. Указанный факт представителями  управления и прокуратуры не оспаривался.  

Судом также не принимаются доводы прокуратуры и управления о  том, что обществом в ходе проведения проверки указанные выше  документы (Приказ № 3.10-3-п, оборотно-сальдовая ведомость, расчеты  ННЗТ) не представлялись, поскольку в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, за исключением случаев,  предусмотренных примечанием к настоящей статье. Бремя доказывания  вины лежит на административном органе.  

Управление, располагая противоречивыми сведениями, содержащихся  в информациях об остатках топлива по состоянию на 22.02.2018 и  23.02.2018, фактически оставило без внимания данные обстоятельства.  Более того, Приказ № 3.10-3-п является общедоступным, был обнародован  посредством опубликования в «Губернские ведомости», № 179(5067),  30.09.2016, а также содержится в справочно-правовых системах. То есть  управление имело возможность ознакомиться с текстом указанного  приказа и запросить расчет ННЗТ у общества с целью получения  

информации о ННЗТ для котельной в с. Березняки, и на основании  полученной информации установить, является ли остаток угля в 138 тонн  достаточным либо недостаточным для установленного ННЗТ. Вместе с  тем, указанные действия управлением совершены не были. Фактически  управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава  вмененного ему правонарушения лишь на основании одной информации  об остатках топлива по состоянию на 23.02.2018, не установив и не  исследовав при этом иные обстоятельства и документы.  

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные выше  обстоятельства, административный орган не представил.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным  органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о  том, что запаса угля в количестве 138 тонн не хватает для создания  семисуточного ННЗТ в котельной № 16 с. Березняки, а следовательно, о  нарушении обществом нормативов запасов топлива.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в  деянии общества не усматривается события вмененного ему оспариваемым  постановлением административного правонарушения.  

Отсутствие события или состава административного правонарушения  в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по административному делу.  

При таких обстоятельствах у административного органа  отсутствовали правовые основания привлекать общество к  административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ.  

Иные довод лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие  правового значения и не влияющие на исход по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и  об отмене такого решения.  

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны  общества не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от  20.04.2018 № 06-105-54/Э о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 9.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признать незаконным и отменить  полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Е.С. Логинова