416/2017-237116(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56140/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-133398/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен  

«14» ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АРО ОГО «ВФСО  «Динамо»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. об оставлении искового  заявления без рассмотрения по делу № А40-133398/17, принятое судьей Романенковой С.В.  по иску Астраханской региональной организации общественно-государственного  объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Электроник групп» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств за непоставленный товар 

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АРО ОГО «ВФСО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  НПП «электроник групп» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме  92 900 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. исковое заявление  было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не предоставил суду подлинное исковое  заявление и надлежаще заверенные копии приложений к иску, а также документы,  подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истцу законом  предоставлено право подавать иск в электронном виде, что им и было сделано, при этом,  оставляя исковое заявление без движения и впоследствии принимая его к производству суд не  высказывал сомнения относительно полномочий лица его подписавшего.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались надлежаще.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение  следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы  поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.  

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016г. N 305-ЭС16-6892 разъяснено  следующее - суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного  Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию  определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.  Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие  арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к  производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя,  подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких  сомнений.  

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. о принятии искового  заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий  лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была  направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".  

Также, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной  форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной  подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью.  

В соответствие с вышеуказанным определением Верховного суда РФ для целей  разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству,  суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на  подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав  соответствующие мотивы, чего сделано не было.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой  ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой  инстанции от 04.10.2017г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя -  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4),  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. об оставлении искового  заявления без рассмотрения по делу № А40-133398/17 отменить, вопрос направить на  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Е.А. Ким  М.Е. Верстова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.