ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126090/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МОЙ МАЛЫШ" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июля 2023 года по делу №А40-126090/23, 

по иску ООО "ЮРЛАЙН" (ОГРН  

<

***> )

к ООО "МОЙ МАЛЫШ" (ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, 

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мой малыш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 128 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.07.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2023года между ООО «Юрлайн» и ООО «Мой малыш» был заключен договор оказания юридических услуг №01/1005/2023, а именно: представление интересов ООО «Мой малыш» в качестве Заказчика (процессуальное положение -истец) в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-265178/2022 о признании недействительным решения ИФНС №10 по г. Москве № 1568 от 15.06.2022 г. О привлечении к налоговой ответственности (п. 1.1. Договора). 

03 февраля 2023года между ООО «Юрлайн» и ООО «Мой малыш» был заключен договор оказания юридических услуг №02/1008/2023, а именно: представление интересов ООО «Мой малыш» в качестве Заказчика (процессуальное положение-истец) в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40- 8342/2023 о признании безнадежными ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению ИФНС №10 по г. Москве № 1568 от 15.06.2022 г. О привлечении к налоговой ответственности (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 3.6. Договоров ООО «Мой малыш» обязалось оплатить оказываемые услуги на условиях полной предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения выставленного ООО «Юрлайн» счета. 

Полная стоимость оказываемых по Договору №01/1005/2023 услуг указана в Приложении №1 к Договору (Цена услуг) и составляет 1 500 000 (полтора миллиона) рублей. Данная цена дифференцирована по стадиям судопроизводства, в рамках которых оказываются услуги: представление интересов в суде первой инстанции – 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч)рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. 

02 февраля 2023 года ООО «Юрлайн» выставило в адрес ООО «Мой малыш» счет на оплату №13 на сумму 1500000 рублей. 

Данный счет не оплачен по настоящий момент. Полная стоимость оказываемых по Договору № 02/1008/2023 услуг указана в Приложении №1 к Договору (Цена услуг) и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Данная цена дифференцирована по стадиям судопроизводства, в рамках которых оказываются услуги: представление интересов в суде первой инстанции – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; -представление интересов в суде апелляционной инстанции – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции – 250 000 (двести пятьдесят тысяч)рублей. 

06 марта 2023 года ООО «Юрлайн» выставило в адрес ООО «Мой малыш» счет на оплату №15 на сумму 1000000 рублей. 

Данный счет не оплачен по настоящий момент. 

Как указывает истец, 20.03.2023 г. ООО «Мой малыш» направило в адрес ООО «Юрлайн» Гарантийное письмо Исх.№20/03/1, в котором подтвержден факт задолженности в размере 1500000 (полутора миллионов) рублей в рамках Договора №01/1005/2023 от 30 января 2023 года и факт задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в рамках Договора №02/1008/2023 от 03 февраля 2023 года. 

ООО «Мой малыш» обязалось погасить задолженность до 15 апреля 2023 года. Поскольку заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратизлся с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг Общества и о том, что исполнитель не представил доказательства приложения максимальных усилий по достижению поставленных целей, не имеют значения для настоящего дела, поскольку не подтверждены доказательствами и не являются основаниями для отказа во взыскании вознаграждения по Договору.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.5.4.1. Договора в случае просрочки внесения оплаты Ответчик обязывается уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору №01/1005/2023 за период с 06.02.2023 по 31.03.2023 в размере  85 500 руб. 00 коп., по договору №02/1008/2023 за период с 07.03.2023 по 31.05.2023 в размере  43 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу                           № А40-126090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                В.Я. Гончаров

 

          М.С. Кораблева