АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287325/2023-28-2213

город Москва

22 февраля 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК"

(142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЭТ/ОФИС 1/111-РМ3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 44 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" о взыскании штрафа в размере 44 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 декабря 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что сведения, полученные Истцом посредством системы StarLine Телематика не могут являться достоверными, так как получены без использования средств измерения, предназначенных для определения скорости, а лишь путём обработки данных о месте расположения транспортного средства, погрешность которых настолько значительна, что может привести к столь же значительным отклонениям.

19 февраля 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 21 февраля 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 10 сентября 2020 г. между ООО «Технопарк» (далее- Арендодатель) и АО «НПО «Молния» (далее - Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без водителя № 10/09/Х265ЕХ790 (далее - Договор).

Истец направил для согласования с ответчиком  договор по электронной почте, ответчик возражений не представил, таким образом, при передаче транспортного средства  арендатор был ознакомлен с правилами аренды ТС.

Поскольку истец оплатил счета, выставленные арендодателем, следовательно он, акцептовал оферту, выраженную ответчиком в направленном договоре, что означает заключение сторонами договора аренды транспортного средства без водителя.

Транспортное средство передавалось Арендатору на основании Актов приема-передачи, подписанных Сторонами. Арендатор оплачивал аренду ТС на основании счетов.

В соответствии с положениями п. 1.5 Договора ограничение по скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве не более 90 (Девяносто) километров в час. Подписывая Договор, Арендатор согласился с данным условием.

Согласно положениям п. 7.12 Договора в случае нарушения Арендатором п. 1.5 Договора, а именно, в случае превышения скорости передвижения на арендуемом транспортном средстве более 90 (Девяносто) километров в час, Арендатор уплачивает штраф в размере 5.500 (Пять тысяч пятьсот) рублей за каждые сутки, в которые было зафиксировано нарушение скоростного режима. Превышение скоростного режима фиксируется посредством системы StarLine Телематика через спутник gps и сеть интернет и передается Арендатору в виде pdf файла с указанием автомобиля и трека автомобиля.

Исходя из полученных Арендодателем посредством системы StarLine Телематика сведений, Арендатором допущено нарушение установленного Договором скоростного режима принятым в аренду т/с в следующие даты 31.01.2022г., 01.02.2022г., 06.02.2022г., 10.02.2022г., 11.02.2022г., 14.03.2022г., 15.03.2022г., 31.03.2022г.

Таким образом, допущено 8 нарушений скоростного режима, следовательно подлежит уплате штраф в размере 44 000 руб. (8 дней*5 500 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты штрафа, однако претензия оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании положений абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом представлены в материалы дела pdf файлы системы StarLine Телематика с указанием автомобиля и трека автомобиля за оспариваемый период. Как свидетельствуют Акты приема-передачи и приема-возврата транспортных средств в моменты зафиксированных нарушений скоростного режима транспортные средства находились во владении Ответчика на основании заключенного между Сторонами Договора аренды транспортного средства без водителя № 10/09/Х265ЕХ790 от 10.09.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

StarLine Телематика предназначена для учета событий, происходящих с автомобилем, она, помимо прочего, осуществляет фиксацию скорости движения транспортного средства. В целях нормальной и долгосрочной эксплуатации транспортных средств, сдаваемых в аренду без водителя, Арендодателем установлено правило о не нарушении скорости движения транспортного средства более 90 (Девяноста) километров в час. Указанное правило основано на положениях законодательства – см. раздел 10 ПДД «Скорость движения» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора до его заключения, а также с Правилами аренды транспортных средств, об изменении условий Договора не просил, подписал Договор, Договор не оспаривал. Следовательно, Ответчик согласился принять в аренду транспортные средства на условиях, предусмотренных Договором. Таким образом, Ответчик должен исполнять условия заключенного Договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 421, 622, 642, 644, 646  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 44 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Хорлина С. С.