АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24302/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от истца – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анталекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А53-24302/2021, установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анталекс» (далее – общество) с требованием взыскать 31 185 рублей штрафа, 2229 рублей 76 копеек неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 15.03.2021 № 212118810019200

<

***>/19. 

Решением от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 31 185 рублей 46 копеек штрафа, в остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа судов в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.03.2021 № 21218810019200

<

***>/19 на поставку рукавов пожарных напорных «Классик» с внутренним гидроизоляционным покрытием из полимеров без наружного защитного покрытия для внутренних и наружных пожарных кранов (маслостойкий, морозостойкий) РПК(В)-Н/В-50-1.0-М-УХЛ1 (20м) с ГР-50АА (Алюминий-Алюминий) и РС-50.01А (Алюминий) в количестве 352 штук на сумму 311 854 рубля 62 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием контракта. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 контракта – 01.07.2021 включительно. 

Согласно пункту 4.2.2. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России. 

В силу пункта 4.3.2. контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России. 

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что в случае несоответствия товара обязательным требованиям, грузополучатель оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара, выдает его поставщику. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

23 апреля 2021 года представителем ПЗ УПЗ ДТ МВД России осуществлена проверка товара и составлен акт недостатков от 23.04.2021 № 3/42А. 

В ответ на акт недостатков общество направило в адрес учреждения письмо от 14.05.2021 № 31, в котором отразило результат работ по устранению недостатков, изложенных в акте от 23.04.2021 № 3/42А, а также предложило заключить дополнительное соглашение к контракту в виду допущенной при составлении спецификации к контракту опечатки.

В ответ на письмо общества от 14.05.2021 № 31 учреждение направило письмо от 21.05.2021, в котором указало, что при подписании контракта от общества протокол разногласий не поступал, в связи с чем, контракт был заключен, и должен быть исполнен поставщиком.  

 24 мая 2021 года общество направило учреждению письмо № 38, в котором сообщило, что товар находится на складе в полном объеме с 14.04.2021, однако не может быть поставлен учреждению в связи с отсутствием удовлетворения УПЗ ДТ МВД России. Общество указало, что недостатки, отраженные в акте от 23.04.2021 № 3/42А, которые могли быть устранены, были устранены обществом, однако в акте также указаны неустранимые недостатки, поскольку при составлении спецификации к контракту были допущены опечатки, в связи с чем, предложило заключить дополнительное соглашение к контракту.   

В ответ на письмо от 24.05.2021 № 38 учреждение направило обществу письмоот 01.06.2021, в котором указало, что основания для заключения дополнительного соглашения отсутствуют; обществу необходимо устранить недостатки, изложенные в акте недостатков от 23.04.2021 № 3/42А; а также сообщило, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

01 июня 2021 года общество направило в адрес учреждения письмо № 42, в котором сообщило о невозможности устранения недостатков, прописанных в акте от 23.04.2021 № 3/42А по причинам, не зависящим от поставщика, и предложило  расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку поставка товара в соответствии с условиями контракта невозможна. 

04 июня 2021 года учреждение в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.4 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.03.2021 № 212118810019200

<

***>/19. 

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 31 185 рублей 46 копеек.  

Так, учреждение направило обществу требование об уплате 2 229 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки товара за 39 дней (с 15.05.2021 по 22.06.2021 включительно), а также 31 185 рублей 46 копеек штрафа. 

Поскольку требование учреждения осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствиис ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контрактав соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95названного Закона. 

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 14 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суды установили, что контракт от 15.03.2021 № 212118810019200

<

***>/19 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара (решение учреждения от 04.06.2021).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В пункте 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислениюдо момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, можетбыть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 31 185 рублей 46 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение просило взыскать с общества2 229 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 15.05.2021 по 22.06.2021 включительно и 31 185 рублей 46 копеек штрафа за неисполнение обязательства по контракту. 

Удовлетворяя частично заявленные учреждением требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, абзацем 1 пункта 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также условиями пунктов 7.4 и 7.5 контракта, пришел к выводу, что общество допустило одно нарушение условий государственного контракта – непоставка товара, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу, что взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем, удовлетворил требования истца только в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, отказав во взыскании неустойки.  

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Следовательно, истец в рамках настоящего спора имел право на предъявление требований о взыскании неустойки, связанной с просрочкой поставки товара. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не учтенные судом первой инстанции разъяснения пункта 36 обзора не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку товар не поставлен обществом в установленный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, а именно: ввиду того, что товара с характеристиками, указанными в контракте, не существует (что не оспаривается сторонами). Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, с учетом того, что товар с указанными в контракте характеристиками фактически не мог быть поставлен;  принимая при этом во внимание попытки поставщика заключить дополнительное соглашение с заказчиком, от заключения которого учреждение отказалось.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не установил оснований для взыскания с общества 2229 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки товара, поскольку пришел к выводу, что просрочка поставки товара произошла в виду обстоятельств, не зависящих от поставщика (контрактом согласована поставка товара с несуществующими характеристиками), который действуя добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательства по контракту, в частности, неоднократно предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, от заключения которого заказчик отказался. 

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества 2229 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки товара. 

Судебные акты в части взыскания штрафа не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.

Судебная коллегия кассационного суда проверила доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направленына переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оценка доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А53-24302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

А.В. Садовников