﻿668/2019-24902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1439/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блеск»  (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) – Загайнова М.Ю. (доверенность от 18.06.2019),  в отсутствие истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя  (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Строительный дорожный контроль», Контрольно-счетной палаты  города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 (судья Ващенко А.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-1439/2018, установил  следующее.  

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – комитет)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск» (далее – общество) о взыскании  843 980 рублей 46 копеек.  

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что факт  неосновательного получения ответчиком денежных средств установлен контролирующим  органом. Общество получило завышенную оплату за выполненную работу. Заключение  судебной экспертизы не соответствует критериям относимости и допустимости. Выводы  

судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  Контрольно-счетная палата города Ставрополя поддержала доводы жалобы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что комитет (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2016 № 47/16  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить «работы  по ремонту автомобильной дороги по ул. Алмазной от ул. Южный обход  до ул. Тюльпановой и участка ул. Тюльпановой от ул. Алмазной до поликлиники  в 530 квартале г. Ставрополя» в соответствии с приложениями № 1, 2 и 3 к контракту,  а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем работ определяется в соответствии с  приложением № 2 «Локально-сметные расчеты» к контракту.  

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3. Указанные акты и справки подписаны сторонами  без замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.  

Выполненные обществом в рамках спорного контракта работы в полном объеме  оплачены заказчиком.  

В ходе проверки целевого и эффективного использования выделенных в 2016 году  бюджетных средств на выполнение спорных работ установлено, что резерв средств  на непредвиденные работы и затраты включен в акты по форме № КС-2 от 31.10.2016   № 2 и от 10.11.2016 № 3 без расшифровки. Стоимость непредвиденных расходов  составила 830 377 рублей 94 копейки.  

После подписания актов о приемки выполненных работ комитет установил,  что в соответствии с актом по форме № КС-2 от 31.10.2016 № 2 стоимость одного  остановочного павильона составляет 177 092 рубля 10 копеек.  

Комитет направил обществу претензию с требованием возвратить 843 980 рублей  46 копеек неосновательного обогащения.  

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для  обращения комитета в арбитражный суд.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2019 № 148/12/18Э стоимость  непредвиденных расходов и затрат по строительно-ремонтным работам участка  от ул. Алмазная от ул. Южный обход до ул. Тюльпановая и ул. Тюльпановая на участке  от ул. Алмазной вокруг поликлиники в 530 квартале города Ставрополя с учетом ресурсов  при применении индекса пересчета в текущие цены, в том числе НДС 18%, составляет  931 325 рублей 24 копейки.  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  заключение судебной экспертизы, суды установили, что акты приемки выполненных  работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ,  в том числе непредвиденных расходов; стоимость работ, выполненных ответчиком,  не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном  расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем  и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими  контракту и подписанному сторонами локально-сметному расчету № 02-01-01 (т. 1,  

л. д. 75, 102). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ не  соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие  заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству,  срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской  ценности работ для заказчика.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Комитет не доказал  получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной судами ошибке.  

Обращаясь с иском, комитет ссылается на представление контролирующего органа  от 01.12.2017 № 23, которое не подтверждено первичными документами,  свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме,  чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный  документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества,  вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что  названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и  противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.  Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со  статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, комитетом по существу не  опровергнуты. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2018 № 301-ЭС18-10554 несостоятельна, поскольку предмет спора в деле   № А82-2437/2017 отличен от предмета спора в рассматриваемом деле, а также  установлены иные фактические обстоятельства. Так, предметом спора в настоящем деле  является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости непредвиденных  затрат, согласованных сторонами и включенных в цену (смету) контракта. В то время  как в деле № А82-2437/2017 рассматривался вопрос правомерности требования оплаты  за дополнительные работы, не включенные в сумму контракта и не согласованные  с заказчиком в отсутствие доказательств их производственной необходимости или  безотлагательности. Заявитель, указывая на аналогичность спора в деле № А82-2437/2017  требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу  судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические  обстоятельства, результаты оценки которых не могут иметь практикообразующего  значения для рассмотрения требований по настоящему делу.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу   № А63-1439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек