57/2023-112394(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33955/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Офсет"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 14.02.2023) по делу № А65-33955/2022 (судья  

ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицский район, с. Малые  Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки № 209 от 18.07.2022, о взыскании в размере 349 000  руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1 535 руб. 60 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Общество с ограниченной ответственностью "Офсет" (далее - ответчик) о расторжении  договора поставки № 209 от 18.07.2022, о взыскании долга в размере 349 000 руб.,  неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1 535 руб. 60 коп.  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены.  Расторгнут договор поставки № 209 от 18.07.2022, заключенный между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с  ограниченной ответственностью "Офсет". С Общества с ограниченной  ответственностью "Офсет" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 349 000 руб. предоплаты по договору поставки № 209 от  18.07.2022, 1 535,60 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2022 по 24.11.2022,  16 011 руб. расходов по государственной пошлине.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 14.02.2023) по делу № А65-33955/2022.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ИП  ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 марта 2023 года (резолютивная часть решения от  

14.02.2023) по делу № А65-33955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения как необоснованную.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 209 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик  обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность вендинговый  (копировальный) аппарат «Офсет», а истец его принять и оплатить.  

Также, после получения оплаты по договору поставщик, в качестве Лицензиара,  предоставляет покупателю (лицензиату), права использования секрета производства  (НОУ-ХАУ) в установленных договором пределах на условиях простой лицензии путем  доступа в базу знаний.  

Под базой знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) поставщика в  форме электронной базы, содержащий технические, экономические, организационные  сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и  ведению бизнеса вендинговых аппаратов, которые имеют действительную или  потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам (п.  1.3.1 договора).  

В рамках договора стороны подписали Спецификацию на общую сумму поставки  товара 349 000 руб., где согласованы наименование, количество и цену товара.  

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента  подписания договора, при этом, предоплата, внесенная покупателем за товар, будет  являться обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1 ГК РФ в целях обеспечения  обязательств, предусмотренных договором; в случае нарушения сроков оплаты, либо  оплаты не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств  со своей стороны (п. 4.3. договора).  

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации 18.07.2022  перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 349 000 руб. в качестве  предварительной оплаты по счету № 75 от 18.07.2022г., что подтверждается скриншотом  чека онлайн-приложения АО «Тинькофф Банк» от 19.07.2022, и ответчиком не  оспаривается.  

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после  получения полной оплаты (п. 5.1 договора), то есть до 11.10.2022.  

20.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о расторжении  договора поставки и с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако  указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

25.11.2022, после истечения срока поставки, ответчик уведомил истца о готовности  товара к отгрузке.  

Ввиду того, что ответчик требования претензий в добровольном порядке не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом  или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  

квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и  пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с  элементами лицензионного договора и договора поставки.  

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если  заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к  отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)  право использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3  пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  

была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав установленные по  делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим  образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки № 11-01/18  от 11.01.2018, не поставил предварительно оплаченный товар в согласованный  сторонами срок, что повлекло утрату истцом интереса к поставке товара и является  существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование истца в части  расторжении договора поставки № 209 от 18.07.2022 подлежащим удовлетворению.  

Как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оплата товара истцом на сумму 349 000 рублей подтверждается материалами дела,  ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду  не предоставил.  

Согласно п. 5.15 договора в случае если покупатель до истечения срока поставки  отказывается от Товара и (или) по основаниям, не предусмотренным настоящим  Договором или действующим законодательством, то сумма, внесенная в качестве  обеспечительного платежа, возврату не подлежит.  

Истцом заявлено о расторжении договора в виду не передачи оплаченного товара в  установленный договором срок, в связи с чем, предварительная оплата подлежит  возврату, основания для ее удержания в качестве обеспечительного платежа в порядке п.  5.15 договора отсутствуют.  

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не  имеется, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным законом,  при этом, договор подлежит расторжению в полном объеме, поскольку его исполнение в  части использования секрета производства не представляется возможным без передачи  оборудования.  

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена в полном объеме, ответчик  принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, исполнение договора в  части передачи доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном  истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме  349 000 рублей также правомерно удовлетворено.  

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае именно на ответчика должно  быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во  исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в  соответствии с условиями договора денежные средства по чеку от 19.07.2022.  

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для  приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к верному выводу о  том, что уточненные требования являются правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 535,60 руб. за период с 11.10.2022 по  24.11.2022 на основании пункта 9.5 спорного договора.  

Пунктом 9.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения ответчиком  сроков поставки, истец вправе требовать выплаты неустойки, в размере 0,01% от  стоимости поставки за каждый день просрочки.  

С учетом условий договора, начисление неустойки следует производить с  12.10.2022 по 24.11.2022.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, однако при  этом сумма неустойки не изменилась.  

Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера договорной неустойки в  силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по  поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании  неустойки в сумме 1 535,60 рублей правильно удовлетворено судом.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные  нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд запросить у оператора сотовой связи  заверенную распечатку переписки с мобильного телефона истца.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящий случай не  относится к исключениям. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся  доказательствам.  

Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой  инстанции.  

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.  

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, истцом исполнены встречные  обязательства по оплате товара и в настоящем случае истец, направляя требование  (претензию) о расторжении договора, предлагал ответчику расторгнуть договор по  соглашению сторон. Возможность расторжения договора по соглашению сторон  предусмотрена в п. 7.1. договора поставки № 20, в связи с чем истец обратился в суд с  требованием о его расторжении в судебном порядке.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 14.02.2023) по делу № А65-33955/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00

 Кому выдана Попова Елена Геннадьевна