АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А05П-763/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А05П-763/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 153029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 177 549 руб. 71 коп. в возмещение убытков, понесенных Обществом при исполнении контракта от 03.04.2017 № 0184300000417000013 (далее – Контракт).

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам неисполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту, а также доводу Общества о нахождении исполнительной документации, в том числе результатов испытаний свайных фундаментов, до момента ее выемки в распоряжении Учреждения и тому факту, что последним не приняты меры по ее получению до изъятия. Вывод судов о том, что у Общества отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по утверждения подателя жалобы, является неправомерным, а выводы судов, согласно которым результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности и у Общества отсутствуют правовые основания требовать оплату выполненных работ, основаны на неверном толковании норм права. Общество считает, что его доводы не приняты судами, при их отклонении суды не привели мотивированного обоснования, суды дали ненадлежащую оценку действиям сторон.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута Ненецкого автономного округа» в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

В пункте 4 технического задания предусмотрена следующая стадийность проектирования: корректировка проектной документации, проектные и изыскательские работы (инженерно-геологические, инженерно-геодезические), обследование. 

В техническом задании указаны основные требования к работам, а также исходные данные для проектирования, которые заказчик обязался предоставить исполнителю в течение 10 дней с момента подписания Контракта.

По условиям пункта 11 технического задания к исходным данным отнесена проектная документация, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения.

На основании пункта 11.2 технического задания сбор недостающих исходных данных в номенклатуре, необходимой для выполнения работ, осуществляет исполнитель. Состав и содержание исходных данных согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 21.3 технического задания проектная документация, а также результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе. Заявителем государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, является проектная организация по доверенности заказчика. Подрядчик оплачивает первичную государственную экспертизу. В случае получения отрицательного заключения повторную и последующую государственную экспертизу оплачивает проектная организация за счет собственных средств подрядной организации.

Обязанности исполнителя установлены пунктом 3.1 Контракта, обязанности заказчика – пунктом 3.3 Контракта.

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Контракта в том числе установлена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта передать исполнителю по акту приема-передачи или накладной проектную документацию, подлежащую корректировке, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ и иную информацию, необходимую для выполнения обязательств, а подпунктом 3.3.2 пункта 3 Контракта – оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Согласно подпункту 3.1.15 пункта 3.1 Контракта исполнитель обязан в том числе незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания Контракта. При этом к данному обращению исполнителя должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления исполнитель несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств Контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации исполнитель обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в течение 3 дней после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению Контракта.

Цена Контракта – 2 300 000 руб. – является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение исполнителем выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания Контракта (03.04.2017); окончание работ – не позднее 05.12.2017; датой выполнения исполнителем работ считается дата подписания сторонами без претензий акта выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта.

На основании пункта 5.1 Контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

По завершении работ исполнитель сдает готовую проектно-сметную документацию заказчику, который в течение 7 дней проверяет ее. При наличии замечаний исполнитель обязан устранить их в течение 7 дней и сдать проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями заказчику, который осуществляет повторную проверку в течение 7 дней и, при отсутствии замечаний, направляет ее в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) для проведения проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (пункт 5.2 Контракта). 

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что выявленные Инспекцией замечания исполнитель обязан устранить в согласованный с заказчиком срок и сдать проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями заказчику, который повторно направляет ее в Инспекцию для проведения проверки достоверности сметной стоимости. 

Согласно пункту 5.4 Контракта при получении положительного заключения Инспекции о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплектов документации – 5 экземпляров технической документации и 1 экземпляра на оптическом носителе (сметная документация, чертежи на оптическом диске – в формате Adobe PDF, Excel и GSF).

Во исполнение условий Контракта Учреждение 14.04.2017 направило Обществу на электронную почту исходные данные, необходимые для исполнения Контракта. 

В письме от 17.04.2017 Общество сообщило Учреждению о недостающих исходных данных: актов на скрытые работы, исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы и конструкции при возведении здания. 

Истребуемая документация передана Обществу 20.04.2017 по акту.

Письмом от 31.10.2017 № 01/1171 Учреждение указало Обществу на непредставление документов для прохождения экспертизы в Инспекции и высказало опасение относительно исполнения Контракта в установленные сроки.

Общество письмом от 10.11.2017 № 1115 направило Учреждению на согласование техническое заключение по результатам обследования. 

Письмом от 15.11.2017 № 01/1250 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии обязанности согласовать направленное техническое заключение, а также повторно указало на срок окончания выполнения работ по Контракту и потребовало предоставить уточненную информацию по срокам завершения работ.

С участием представителя Общества 21.11.2017 состоялось рабочее совещание по вопросам строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа. Исполнитель сообщил заказчику о том, что несущая способность фундаментных свай не удовлетворяет нормативной, необходимо предусмотреть усиление конструкций фундамента. По итогу совещания решено принять информацию к сведению, исполнителю предоставить в срок до 24.11.2017 объективную информацию, «дорожную карту» (актуализированный план-график работ), проработать вопрос по усилению фундамента, представив 2 – 3 варианта конструктивных решений с экономическим обоснованием стоимости работ.

Письмом от 29.11.2017 № 1225 Общество направило Учреждению план-график исполнения Контракта, в соответствии с которым работы должны быть выполнены и получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию к 25.05.2018. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик начислил исполнителю пени и в претензии от 12.12.2017 потребовал их уплаты.

Письмом от 20.12.2017 № 1342 исполнитель сообщил о задержке в связи со значительным объемом работ, сбором исходных данных, указал на выполнение работ практически в полном объеме, на проработку архитектурной части проекта.

В претензии от 19.01.2018 № 01/52 Учреждение в очередной раз потребовало от Общества уплаты пеней за просрочку выполнения работ по Контракту. 

В ответе от 23.01.2018 № 56 Общество повторно сообщило о причинах задержки в выполнении работ: значительном объеме корректировки проектов, а также сборе необходимых исходных данных, которые отсутствовали и не были предоставлены исполнителю; указало, что работы выполнены практически в полном объеме. 

Письмом от 24.01.2018 № 01/68 Учреждение потребовало от Общества в период с 29.01.2018 по 02.02.2018 явиться к нему для определения дальнейших действий по Контракту.

Учреждение 01.02.2018 вновь направило в адрес Общества претензию № 01/134 с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения работ по Контракту. 

Письмом от 07.02.2018 № 127 Общество запросило документы для прохождения государственной экспертизы. 

Учреждение направило запрашиваемые документы. 

Письмом от 12.04.2018 № 341 Общество просило подтвердить необходимость оплаты полной стоимости первичной экспертизы и подготовки документации в полном объеме для ее прохождения.

В ответе от 17.04.2018 № 01/524 Учреждение сообщило, что все объемы работ определены в техническом задании, а согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и остается неизменной в течение всего времени его действия. 

Общество 15.05.2018 направило результаты работ на государственную экспертизу; по итогу экспертизы получено отрицательное заключение от 30.07.2018 № 83-1-2/3-0024-18. 

В заключении от 30.07.2018 № 83-1-2/3-0024-18 указано, что в проекте предусмотрен демонтаж конструкций здания не завершенного строительством объекта, срезка существующих свай свайного поля и возведение свай на этом же месте со смещением свайного поля под новое здание школы-сада, но в проекте данное решение не отражено. Такое решение принято проектировщиком на основании технического отчета по обследованию технического состояния существующих строительных конструкций объекта. В представленном отчете принят расчетный метод определения несущей способности свай, на основании которого сделан вывод о том, что несущей способности свай недостаточно для восприятия нагрузок. По факту на объекте при строительстве объекта должно быть выполнено динамическое испытание свай, на основании результатов которого уточняется длина свай и определяется фактическая несущая способность свай. Указанные результаты в отчете не отражены. Необходимо дополнить отчет недостающими данными. Проект разработан для нового строительства на предположительно пустом месте. При принятии представленного проектом решения необходимо проект разработать с учетом существующего свайного поля с указанием расстояний между старыми сваями и новыми. В проекте принято, что в случае затруднения при забивке свай следует выполнить лидерные скважины, однако расчет несущей способности погружаемых 8-метровых свай в лидерные скважины не представлен. Непонятен смысл лидерных скважин. Рекомендовано обосновать принятое проектное решение; дополнить проект.

Письмом от 27.07.2018 № 659 исполнитель направил заказчику обоснование работ по замене фундамента, а в письме от 07.08.2018 № 685 просил согласовать изменения технического задания к Контракту.

Учреждение письмом от 08.08.2018 № 01/1147 в согласовании изменений технического задания отказало, указав, что такое изменение ведет к изменению предмета Контракта, а это Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не допускается; также Учреждение потребовало устранить замечания в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и повторно направить документацию на государственную экспертизу. 

Письмом от 15.08.2018 № 707 Общество сообщило, что все замечания к проектной документации будут устранены в кратчайшие сроки и откорректированная документация будет направлена на прохождение повторной государственной экспертизы. 

С учетом замечаний Общество изменило проект и 11.10.2018 заключило новый договор № 039-18 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы.

В замечаниях на повторно поступившую документацию Инспекция указала, что в техотчете по обследованию отсутствуют данные по испытанию свай (динамические, статические), выполняемые на стадии возведения фундаментов, результатом которого является определение фактической несущей способности свай и корректировка длины свай в зависимости от результатов испытаний; в отчете также отсутствуют отметки острия забитых свай; не определена длина свай. Техотчет по обследованию рекомендовано дополнить недостающими данными, в том числе данными по испытанию свай нагрузкой.

В связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны Общества – просрочкой выполнения работ на 343 дня – Учреждение 14.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от Контракта.

Общество 23.11.2018 получило повторное отрицательное заключение государственной экспертизы. Одним из оснований для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие данных по испытанию свай на стадии возведения фундаментов, результатом которого является определение несущей способности свай и корректировка длины свай в зависимости от результатов испытаний.

Письмом от 27.11.2018 № 953 Общество запросило у Учреждения данные по испытанию свай (динамические, статические) на стадии возведения фундаментов. 

В письме от 06.12.2018 № 01/1766 Учреждение указало, что документация изъята в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководителей общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», направлен запрос в отдел внутренних дел следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД) о возврате изъятой документации; к письму Учреждение приложило свой запрос в адрес администрации Заполярного района (далее – Администрация) с просьбой обратиться в УМВД о возврате документов и письмо Администрации в УМВД.

Общество 20.12.2018 направило Учреждению решение № 983 об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с длительным (более 20 месяцев) неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исполнительной документации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы. К решению Общество приложило копию отрицательного заключения повторной государственной экспертизы от 23.11.2018, сметный расчет на проектные и изыскательские работы по спорному объекту, акт приема-передачи документации от 20.12.2018, результат выполненных работ на электронном носителе, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Учреждение актом от 29.12.2018 № 01/2002 отказалось от приемки работ, поскольку переданная документация не имела для него потребительской ценности. Учреждение также потребовало в срок до 31.01.2019 устранить выявленные государственной экспертизой замечания. 

Письмом от 09.01.2019 Общество отказалось от подписания акта и вновь запросило недостающую исполнительную документацию.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной (далее – УФАС) службы с заявлением от 10.01.2019 № 01/09 о рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) от 24.01.2019 № РНП-83-02/2019 УФАС решило включить на 2 года сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с означенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Делу присвоен номер А05П-72/2019.

Решением суда от 30.07.2019 по делу № А05П-72/2019 оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А05П-72/2019 решение от 30.07.2019 оставлено без изменения. В данном постановлении указано, что переданная 20.04.2017 документация тождественна документам, полученным 14.04.2017 в электронном виде; невозможность устранения недостатка в виде непредставления документов по испытанию свай (динамические, статические), выполняемого на стадии возведения фундаментов, вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон Контракта. При этом судом установлено, что отсутствие части исходных данных, которые Общество не смогло получить по обстоятельствам, не зависящим от сторон Контракта, привело к невозможности завершения выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на отказ Учреждения от оплаты результата фактически выполненных работ по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 2 177 549 руб. 71 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел в порядке статьи        69 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела № А05П-72/2019 обстоятельства и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 405, 406, 450.1, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 729, 758, 760 ГК РФ, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков его исполнения. Суд указал, что работы должны были быть завершены не позднее 05.12.2017, однако по состоянию на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта (14.11.2018) результат работ, соответствующий условиям Контракта, Обществом не сдан, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не передана; отсутствие вины заказчика в непредставлении документов по испытанию свай подтверждено преюдициально установленными в ходе рассмотрения дела № А05П-72/2019 обстоятельствами и Обществом документально не опровергнуто; на основании пункта 3.1.15 Контракта Общество должно было немедленно предупредить Учреждение и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты работ, однако Общество работы не приостанавливало, к заказчику с запросами конкретных исходных данных по испытанию свай до получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.11.2018 не обращалось, получив документацию по акту от 20.04.2017, а также информацию заказчика, об отсутствии иной документации о непригодности либо недостаточности переданной документации для выполнения работ не заявило, при этом приступило к исполнению работ, то есть посчитало их исполнение возможным при наличии имеющихся исходных данных, следовательно, приняло на себя риски недостижения положительного результата выполнения работ в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При таком положении суд сделал вывод о том, что Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, поэтому не имеет права требовать оплаты выполненных работ, результат которых не имеет для Учреждения потребительской ценности; основания для взыскания с Учреждения в пользу Общества убытков также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета условий Контракта и обстоятельств дела, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А05П-763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева