АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А21-3752/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А21-3752/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), 4 461 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Комитет по социальной политике городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 иск удовлетворен частично, с Дирекции в пользу Предпринимателя взыскано 3 718 300 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 решение от 16.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.10.2024 и оставить в силе решение от 16.05.2024.

Податель жалобы указывает, что действия Дирекции по сносу павильона выходят за пределы правомерного поведения и не могут быть квалифицированы как самозащита своих гражданских прав.

Также заявитель ссылается на то, что вывод о незаконности сноса павильона Предпринимателя ранее уже неоднократно подтверждался в судебном порядке, а, следовательно, имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СНОБ» (далее – Общество) полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными.

Как следует из кассационной жалобы, при наличии сомнений относительно имеющегося в деле заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не лишен права назначить дополнительную экспертизу по правилам статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Дирекция, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ИП ФИО3, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Центральный парк культуры и отдыха городского округа «Город Калининград» (далее – Парк) и Предпринимателем заключен договор от 08.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого Парк обязуется предоставить Предпринимателю право оказания услуг, сопутствующих деятельности Парка в организации досуга населения, с целью расширения спектра досуговых и сервисных услуг, оказываемых посетителям в соответствии с уставом Парка, а именно: право оказания услуг спортивного, оздоровительного характера, а также по реализации населению товаров спортивного питания. По условиям Договора Предприниматель производит оплату за услуги, в период с 01 мая по 30 сентября в сумме 30 000 руб. в месяц, в период с 01 октября по 30 апреля в размере 15 000 руб. в месяц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 по делу № А21-5037/2021, ранее аналогичные договоры заключались сторонами 01.05.2018 и 15.03.2019.

Из содержания Договора следует, что оказание услуг осуществляется путем размещения Предпринимателем оборудования, в том числе на объекте временного некапитального характера (павильон), где размещены тренажеры в целях оказания досуговых услуг населению.

Названным решением удовлетворены требования Парка об обязании Предпринимателя освободить занимаемую территорию парка от используемого оборудования в связи с истечением срока действия договора своими силами и за свой счет таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора. В случае если Предприниматель не освободит территорию своими силами и за свой счет, Парк освобождает территорию своими силами и(или) с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по освобождению территории и проведением дополнительных восстановительных работ за счет Предпринимателя.

Во исполнение указанного решения и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36607/22/39002-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 12.05.2022 вынес уведомление о принудительном исполнении требований исполнительного документа силами взыскателя, назначенном на 16.05.2022.

Судебным приставом-исполнителем по результатам принудительного исполнения судебного акта составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2022, в результате которых привлеченный взыскателем по договору от 16.05.2022 на выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно размещенного некапитального строения (сооружения) подрядчик ИП ФИО3 выполнил работы по вывозу оборудования Предпринимателя.

Ссылаясь на то, что, помимо оборудования, привлеченным к выполнению работ по договору с ответчиком осуществлен снос и вывоз принадлежащего Предпринимателю павильона, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, определил размер убытков в соответствии с заключением экспертизы.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 по делу № А21-5037/2021 удовлетворены требования Парка об обязании Предпринимателя освободить занимаемую территорию парка от используемого оборудования в связи с истечением срока действия договора своими силами и за свой счет таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора от 08.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с решением по делу № А21-5037/2021 демонтажу подлежало исключительно оборудование, находящееся в павильоне, а не сам павильон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

Доказательств, подтверждающих право Предпринимателя на размещение объекта некапитального строительства (павильона) на территории парка, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что Дирекция была вправе принимать меры защиты своего права на земельный участок, в том числе посредством сноса объектов, находящихся на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что способ защиты, который избрала Дирекция, является правомерным, поскольку соразмерен нарушению, то есть отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 ГК РФ, охватывается правовым режимом защиты прав собственника от посягательств третьих лиц. Доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость иного объекта оценки.

Так, из определения суда о назначении экспертизы следует, что объектом оценки является нестационарный торговый павильон, тогда как экспертом проводилась оценка объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неназначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца по праву, в связи с чем отсутствовали основания для определения размера заявленных убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А21-3752/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская