АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24969/18

21 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донпроектэлектро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: Новочеркасскому  городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

о взыскании убытков 67 661,66 руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного и третьего лица:  представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донпроектэлектро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: Новочеркасскому  городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области о взыскании убытков 67 661, 66 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и представитель  третьих лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании состоявшемся 12.02.2019       объявлялся перерыв до 

14.02.2019 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

  При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражном судом Ростовской области установлено следующее. 

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А53-29162/17 от 01.03.2018 Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области было возбуждено исполнительное производство от 20.03.2018 № 61064/18/2930831 о принудительном взыскании задолженности в размере 966 595,16 руб. в отношении должника - АО «Донпроектэлектро» (с 01.06.2018 ООО «Донпроектэлектро»). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником посредством почтовой связи 03.05.2018 (вх.№ 72 от 03.05.2018г).

Во исполнение исполнительного производства, в период с 24.04.2018г. по 07.05.2018 с расчетных счетов истца (должника по исполнительному производству) без надлежащего уведомления со стороны пристава, задолженность была взыскана в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено 07.05.2018, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2018.

В последующем истцу (должнику по исполнительному производству) были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 47 648,24 руб. и 194 448, 69 руб. (п/п №№ 245397 от 24.05.2018, 708078 от 08.05.2018), однако, при этом, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 67 661, 66 руб. на основании постановления № 61064/18/2951203 от 03.05.2018.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником по исполнительному производству 29.06.2018. 

Заявитель, посчитав что нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», и не оспаривания действия судебного пристава в рамках отдельного заявления, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, которые, по мнению истца, образовались в связи с тем, что исполнение судебного акта произведено в течение пятидневного срока предусмотренного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (как добровольное исполнение)  и сумма исполнительского сбора в размере 67 661, 66 руб. составляет размер убытков, на взыскании которых настаивает истец. 

Проанализировав позиции сторон, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предлежат удовлетворению с учетом следующего. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава  равонарушения, включающего в себя: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между двумя первыми элементами; 

- размер причиненного вреда. 

Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам и не содержал оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Согласно   реестра  внутренних  почтовых  отправлений от 19.04.2018 (34640220008560) в адрес должника ООО «Донпроектэлектро» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства  исх. 61064/18/2930831.

Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения вНовочеркасский филиал АО «Фондсервисбанк» г. Новочеркасск постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Донпроектэлектро».

24.04.2018 с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 256,80 руб.

26.04.2018 с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в  размере 24 042,96 руб.

27.04.2018 с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 409 937,24 руб.

28.04.2018 с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 52 920,68 руб.

03.05.2018 с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 491 862,16 руб.

04.05.2018 с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 249 685,67 руб.

03.05.2018 судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесенопостановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 661,66 руб.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, направленное в адрес должника (34640220008560) прибыло в место вручения 25.04.2018 года и в последующем получено истцом 03.05.2018, т.е. после фактического взыскания сумм отраженных в исполнительном документе, но до истечения пятидневного срока отведенного ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения  исполнительного документа. Фактически истцом произведено  погашение сумм отраженных в исполнительном документе, до истечения пятидневного срока отведенного для добровольного погашения  и исполнительный сбор  приставом в данном случае не должен быть взыскан, в связи с чес суд соглашается с доводами истца о наличии убытков, в виде взысканного исполнительного сбора и приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что действия   (бездействие)   судебного   пристава-исполнителя   не   были   признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпроектэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 67 661, 66 руб. и государственную пошлину в сумме 2 706 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук