АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34897/2025

г. Нижний Новгород 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-774), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к ответчикам: 1. Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании прав собственности на земельные участки с к.н. 52:43:0300005:88, 52:43:0700006:909 и 52:43:0800015:599,

без явки представителей,

установил:

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 15 по НО) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по НО) с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От МИФНС России № 15 по НО поступил отзыв, в котором изложены возражения на иск.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлены требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: к.н. 52:43:0300005:88, 52:43:0700006:909 и 52:43:0800015:599.

1.Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2025 крестьянское (фермерское) хозяйство «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>) является собственником земельного участка с кадастровым номером: 52:43:0300005:88, площадью 481221 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Перевозский, д. Нерослиха.

КФХ «Возрождение» 15.03.2021 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

2. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж» (ОГРН: 

<

***>) является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:43:0700006:909, площадью 1746 кв.м., по адресу: Нижегородская область, 

<

...>.

ООО «Сельхозмонтаж» 08.05.2020 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

3. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» (ОГРН: 

<

***>) является собственником в общей долевой собственности (доля в праве 1/20) земельного участка с кадастровым номером 52:43:0800015:599, площадью 1806000 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Заключная. Участок находится примерно в 2,1 км, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Перевозский.

ООО «Родная земля» 25.06.2020 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно позиции истца, указанные ликвидированные юридические лица не имеют правопреемников и не могут осуществлять права и обязанности собственника, а значит, записи об их правах в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки не соответствуют действительности и создают неопределенность в отношении правового статуса земельных участков.

В связи с изложенным Администрация обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующими прав собственности:

- КФХ «Возрождение» на земельный участок с к.н.: 52:43:0300005:88,

- ООО «Сельхозмонтаж» на земельный участок с к.н.: 52:43:0700006:909,

- ООО «Родная земля» на земельный участок с к.н.: 52:43:0800015:599;

установлении юридически значимого факта отказа указанных организаций от права собственности на перечисленные земельные участки, и признании права собственности на них за городским округом Перевозский Нижегородской области.

В силу п. 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь (которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался) может быть в судебном порядке обращена в муниципальную собственность по истечении года с даты постановки такой вещи на учет в установленном порядке.

Однако, по мнению истца, порядок признания права муниципальной собственности, предусмотренный ст. 225 ГК РФ, не распространяется на земельные участки.

В обоснование указано следующе.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086. При этом в п. 3 Порядка в перечне объектов, на которые распространяется указанный порядок, земельные участки не указаны.

Также в определении Конституционного суда РФ от 11.02.2021 № 186-О разъяснено, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Тем не менее, данные доводы не свидетельствуют о невозможности применения ст. 225 ГК РФ к земельным участкам. Согласно приведенному истцом определению КС РФ, земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности, и само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

При этом не указано, что невозможность применения положений ст. 225 ГК РФ распространяется на сформированные земельные участки, поставленные на кадастровый учет.

Требование о признании факта отказа КФХ «Возрождение», «Сельхозмонтаж» и ООО «Родная земля» от прав собственности на земельные участки мотивированно статьей 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако не указано, каким образом установление факта отказа организаций от прав собственности на земельные участки приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Сведений об обращении истца с заявлением о постановке земельных участков на учет в качестве бесхозяйных и об отказе ему регистрирующим органом не имеется.

Из изложенного не следует отсутствие у истца возможности регистрации земельных участков в качестве бесхозяйных в установленном порядке.

Согласно разъяснениям п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, из искового заявления и материалов дела не следует нарушение прав Администрации, в целях восстановления которых им заявлены исковые требования о признании отсутствующими прав собственности указанных организаций.

Наличие оснований для приобретения Администрацией прав собственности на земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, ею также не доказано.

Статьями 61-64.2 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению и уведомлению кредиторов о ликвидации организации, составляет ликвидационный баланс, который содержит, в том числе, сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов ликвидируемого юридического лица подлежат удовлетворению за счет принадлежащего ему имущества в очередности, установленной в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

Согласно пункту 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Администрацией не указаны основания перехода права собственности на земельные участки после ликвидации собственника к муниципальному образованию вопреки утвержденной процедуре.

Истец ссылается на п. 1 ст. 19 ЗК РФ, которым определены земельные участки, которые относятся к муниципальной собственности, и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в котором закреплены критерии разграничения государственной собственности на землю.

Также им указано, что, согласно определению КС РФ от 11.02.2021 № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Однако нормы, на которые ссылается истец, регулируют разграничение земель, находящихся в государственной собственности. В рассматриваемом случае указанные нормы не подлежат применению, поскольку на земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, зарегистрирована частная собственность.

Кроме того, истцом не мотивированно предъявление исковых требований к МИФНС России № 15 по НО и Управлению Росреестра по НО. Из искового заявления не следует обязанность регистрирующих органов совершить какие-либо действия; наличие спора о праве на земельные участки с данными лицами из материалов дела не усматривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков