﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7797/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-59489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал»  (далее – общество «Аэроурал», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-59489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аэроурал» – Ефремов В.Н. (доверенность от 08.11.2021);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение, ответчик) – Долгих Ю.А. (доверенность от 16.11.2020 № 176).

 

Общество «Аэроурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 9 773 386 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аэроурал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Аэроурал» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что несмотря на то, что истец доказал вину заказчика при исполнении государственного контракта от 29.04.2019 № 0677 по оказанию услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ в 2019 году, которая выразилась в незаконном не предоставлении заказчиком заявок на вылет в полном объеме, без которых истец не имел возможности выполнять полеты согласно установленной кратности, суд не применил положения пункта 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что контракт заключен с указанием твердой цены, объем подлежащих оказанию услуг не являлся ориентировочным, ответчик обязан был предоставить истцу предусмотренный договором объем авиационных работ, имела место вина ответчика в невозможности исполнения контракта.

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, не предоставил предусмотренный контрактом объем работ истцу в целях необоснованно сберечь (сэкономить) денежные средства. Истец указывает на то, что законом и государственным контрактом не предусмотрено право заказчика не выплатить исполнителю денежные средства в случае виновного не предоставления заказчиком заявок на вылет в объеме, указанном в контракте.

Истец указывает, что суды неверно истолковали условия пункта 2.1.4 контракта и не учли, что истец обеспечил постоянную готовность к вылету воздушных судов в местах временного базирования, не имел возможности использовать авиатранспорт в иных целях, ввиду чего заказчик обязан выплатить денежные средства, предусмотренные контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение по доводам заявителя жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Свердловской области от 18.12.2018 № 785-РП истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.04.2019 № 0677 по оказанию услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ в 2019 году.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ (далее – услуги), а заказчик оплачивать их.

При заключении контракта стороны согласовали следующие условия оказания услуг: согласно пункту 1.1. приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя: выполнение полетов на самолете типа АН-2 (ВС) по заданному заказчиком маршруту патрулирования с предоставлением возможности совершения работником заказчика (летчиком-наблюдателем) мониторинга пожарной опасности, выполнение полетов ВС к заданному заказчиком месту с предоставлением возможности совершения работниками заказчика (парашютистами-пожарными) прыжков с парашютом, выполнение полетов ВС к заданному заказчиком месту тушения лесного пожара с предоставлением возможности совершения летчиком-наблюдателем - визуального исследования пожарной обстановки, установления степени горимости, а также производства осмотров мест тушения, доставка парашютистов-пожарных и (или) груза заказчика в место назначения.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. контракта исполнитель обязан обеспечить своевременное прибытие воздушных судов на места временного базирования, обеспечить постоянную готовность к вылету воздушных судов в местах временного базирования, экипажей и бесперебойную их работу по авиапатрулированию лесов, осуществлять полеты согласно полетному заданию заказчика, указанному в заявке на полет в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена в размере 18 971 420 руб., является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (если подлежат уплате), за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объем оказываемых услуг – 260 летных часов.

Стоимость одного летного часа определяется как частное от деления цены контракта на 260 летных часов и составляет – 72 967 руб. (пункт 3.3.1. контракта).

Заказчик обязан предоставлять исполнителю полетные задания с маршрутами патрулирования (подпункт 2.2.1 контракта). Летное время как единица объема авиационных услуг – фактическое время нахождения воздушного судна в воздухе (подпункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.4.2 контракта расчет за фактически оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по авиапатрулированию (согласно поступивших от заказчика заявок) выполнил в полном объеме, а также выполнил обязательство, предусмотренное контрактом (пункт 2.1.4.), об обеспечении постоянной готовности к вылету воздушных судов в местах временного базирования, экипажей и бесперебойную их работу по авиапатрулированию лесов, ответчик обязательства, установленные в пункте 1.2. контракта, исполнил не в полном объеме, из 260 летных часов, указанных в пункте 1.2. контракта, предоставил заявок на вылет исполнителю на 134 летных часа 25 мин. на сумму 9 880 461 руб. 47 коп. Поскольку цена контракта является твердой и не зависит от объема выполненных исполнителем авиационных работ, ответчик должен оплатить услуги, предусмотренные контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, обеспечение соответственно государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право указать цену за единицу услуги в случае невозможности определения объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в заключенном сторонами контракте определена начальная (максимальная) цена контракта и начальная (максимальная) цена единицы услуги (летный час). Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по начальной (максимальной) цене контракта и подписан сторонами без разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного государственного контракта от 29.04.2019 № 0677, установили следующее.

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к контракту общий налет часов определяется периодом времени, исчисляемого с момента взлета воздушного судна с пассажирами и (или) грузом заказчика с места временного базирования, и завершается моментом посадки воздушного судна в месте временного базирования.

В пункте 2.2 приложения № 1 к контракту указано, что определение объема услуг, полученных заказчиком, осуществляется на основании представляемых участником закупки актов приема-сдачи оказанных услуг и прилагаемых к актам копий заявок на полеты с отчетами о выполнениях полетов.

Подпунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Окончание оказания услуг не определено конкретной датой, согласно пункту 4.1. контракта, пункту 4 приложения № 1 к контракту, оно определяется моментом окончания пожароопасного сезона, но не позднее 01.11.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 7.7 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителю за фактически исполненные обязательства по контракту.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.09.2019 № 1596 «Об окончании пожароопасного сезона 2019 года в лесах, находящихся на землях лесного фонда и в собственности Свердловской области» установлено окончание пожароопасного сезона 2019 года в лесах, находящихся на землях лесного фонда и в собственности Свердловской области, с 01.10.2019.

Из материалов дела также следует, что по соглашению сторон ввиду окончания пожароопасного сезона контракт расторгнут сторонами в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.7 контракта, а именно при наступлении условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (дополнительное соглашение от 20.12.2019).

Исходя из системного толкования подпунктов 3.3.2, 3.4.2 контракта, а также описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, суды признали, что стороны при заключении контракта согласовали объем услуг как фактическое время нахождения воздушного судна в воздухе, определяемое на основании актов приема-сдачи оказанных услуг и прилагаемых к актам копий заявок на полеты с отчетами о выполнениях полетов, а также способ и размер оплаты оказанных услуг – за фактически оказанные услуги.

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, установив, что договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека, принимая во внимание, что конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен, обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг спорным контрактом не предусмотрена, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг.

Оснований не согласиться с толкованием условий контракта, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Аэроурал» о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, обоснованно отклонен судами как противоречащий правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. 

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствуют положениям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При разрешении настоящего спора судами учтено, что действие государственного контракта прекращено сторонами по соглашению в связи с окончанием пожароопасного сезона, ответчик своими действиями не препятствовал оказанию истцом услуг, исполнил принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения ответчика несостоятельны, поскольку злоупотребление ответчиком правом судами не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и сформированной практики правоприменения, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов об условиях договора и объема фактически оказанных услуг, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-59489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова