Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44322/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек   В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 

3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп.1, кв. 640; Россия 194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.93,кв.564; Россия 194358, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.32,корп.1,кв.291, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКО" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании    21 139 628 руб.  

при участии

- от истца:  представитель -  ФИО4, доверенность от 31.07.2019

- от ответчика: представитель – ФИО5  доверенность  от   15.09.2020,  до  перерыва  представитель -   ФИО6 (доверенность б/н от 09.01.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РуСко» (ответчик) о взыскании в пользу ИП ФИО1 упущенной выгоды в размере 9 051 876 руб., в пользу ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 3 049 128 руб., в пользу ИП ФИО3 упущенной выгоды в размере 8 538 624 руб., об обязании ООО «РуСко» восстановить электроснабжение нежилых помещений.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истцов исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ. Просительную часть искового заявления изложил в следующем виде: 

Взыскать с ООО «РУСКО» ИНН 

<

***> за период с 12.02.2017 по 12.02.2020:

в пользу ИП ФИО1 ИНН 

<

***> упущенную выгоду в размере 9 051 876 рублей

в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 3 049 128 рублей 

в пользу ИП ФИО3 упущенную выгоду в размере 8 538 624 рублей

Обязать ООО «РУСКО» ИНН 

<

***> совершить действия по восстановлению электроснабжения жилых помещений 21Н,22Н,23Н26Н,27Н,36Н,38Н,45Н,53Н,58Н по адресу: 

<

...>, литера Б, установить для ООО «РУСКО» неустойку за неисполнение указанного требования в размере 100 000 рублей в месяц в пользу ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, 100 000 рублей в месяц в пользу ИП ФИО2, 100 000рублей в месяц в пользу ИП ФИО3.

Уточнения  исковых требований были приняты  судом  в  порядке  ст.   49    АПК РФ.    

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных через систему kad.arbitr.ru

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность б/н от 09.01.2019) также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих доводы истцов, изложенных в иске и объяснениях. 

Указанные дополнительные доказательства, предъявленные сторонами, приобщены к материалам дела.

С учетом большого объема новых доказательств, представленных сторонами и необходимым временем  для их ознакомления, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.09.2020г. После перерыва рассмотрение дела продолжено,    в  том  же   составе  суда.  

Истцами через систему kad.arbitr.ru  направлены дополнительные пояснения виде возражений на доказательства, представленные ответчиком в ходе судебного заседания 10.09.2020.

Ответчиком через систему kad.arbitr.ru направлены дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы истцов, изложенных в объяснениях, а именно Постановление от 08.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 4370 от 14.03.2020г. за истечением срока давности уголовного преследования (п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ), а также Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Богатырь» и ФИО1 в отношении помещений №21Н,26Н,27Н,36Н,38Н, и отчеты о деятельности ТК «Богатырский» за период с 2017 по 2020 гг.

Судом приняты дополнительные пояснения истцов и доказательства, представленные ответчиком, для последующей их оценки в порядке ч.1, ст.71 АПК РФ

Заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №26Н площадью 24,9 кв.м., 27Н площадью 22,4 кв.м., №36Н площадью 38,4 кв.м., №38 площадью 28,8 кв.м. в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>, корп.т2, литера Б.

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение 58Н площадью 47,7 кв.м. в  Торговом центре по адресу: 

<

...>, литера Б.

ФИО3 принадлежат праве собственности помещения №21Н, 22Н, 23Н,53Н, 58Н в  Торговом центре по адресу: 

<

...>, литера Б.

13.12.2015 произошел факт отключения электричества в помещениях истцов, что явилось поводом для обращения ФИО1 06.02.2016 в УФАС по Санкт-Петербургу  с заявлением в связи с действиями ООО «РуСко» по препятствованию в восстановлении энергоснабжения помещений №21Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н.

По аналогичному обстоятельству истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в УФАС по СПб с заявлением от 03.05.2017г.

По результатам рассмотрения заявления истцов решением УФАС по Санкт-Петербургу  по делу № 1-00-29/78-05-16  от 16.02.2017 г. вынесено решение, согласно резолютивной части которого, Управление решило: 

1. Признать в действиях (бездействие) ООО «РуСко» наличие нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, выразившихся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит.Б., пом. 21Н,23Н,26Н,27Н,36Н,38Н

2. Выдать ООО «РуСко» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- совершить действия по восстановлению электроснабжения Объектов ООО «РуСко» согласно нормам действующего законодательства и заключенному договору энергоснабжения №36749 о 26.06.2012.  

В отношении ООО «РуСко»  выдано предписание  от 16.02.2017г., согласно которому ООО «РуСко» предписано: 

1. Совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, для чего:

- не препятствовать в восстановлении энергоснабжения Объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит.Б., пом.  21Н,23Н,26Н,27Н,36Н,38Н, в соответствии с Актами о технологическом присоединении от 24.09.2013 №119651 (21Н), от 24.09.2013 №119649 (26Н), от 24.09.2013 №119650 (27Н), от 24.09.2013 №119658 (36Н) от 24.09.2013 №119655 (38Н), от 15.04.2015 №14-37594, и заключенным договорам энергоснабжения №46212 от 26.06.2012 (в редакции Дополнительных соглашений о включении Объектов: 21Н,26Н,27Н,36Н,38Н от 26.08.2014) и №70035 от 08.06.2015

2. ООО «РуСко» в срок до 27 марта 2017г. представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательства (документы, информацию и т.д.), свидетельствующие об исполнении ООО «РуСко» настоящего предписания

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО2 УФАС по Санкт-Петербургу вынесено аналогичное решение  по делу № 1-10-51/78-05-18  от 08.10.2018 г. , согласно резолютивной части которого Управление решило:

1. Признать в действиях (бездействие) ООО «РуСко» наличие нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, выразившихся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит.Б., пом. 22Н, 45Н, 53Н, 58Н

2. Выдать ООО «РуСко» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- совершить действия по восстановлению электроснабжения Объектов ООО «РуСко» согласно нормам действующего законодательства.  

ООО «РуСко»  выдано предписание от 08.10.2018, согласно которому ООО «РуСко» предписано: 

1. Совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, для чего:

- не препятствовать в восстановлении энергоснабжения Объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит.Б., пом. 22Н, 45Н, 53Н, 58Н

2. ООО «РуСко» в срок до 26 ноября 2018г. представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательства (документы, информацию и т.д.), свидетельствующие об исполнении ООО «РуСко» настоящего предписания

При этом, при рассмотрении обоих дел УФАС по Санкт-Петербургу  не приходило к выводу о том, что отключение помещений истцов от электроснабжения произведено ООО «РуСко».

Решениями арбитражного суда от 14.08.2017 по делу А56-19579/2017 и по делу А56-138505/2018 от 13.02.2020 в удовлетворении заявлений ООО «РуСко» о признании незаконным вышеуказанных решений и предписаний УФАС СПб – отказано.

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком статей  15, 393 ГК РФ, настаивают на полном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Упущенной выгодой, согласно позиции истцов, являются неполученные истцами доходы от аренды, принадлежащих им помещений № 21Н,22Н,23Н26Н,27Н,36Н,38Н,45Н,53Н,58Н, которые истцы получили бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. 

Истцами представлен расчет упущенной выгоды за период с 12.02.2017 по 12.12.2020гг, который составляет общую сумму 23 013 808 рублей.

Под убытками истцы понимают упущенную выгоду по разнице между фактической стоимостью  аренды и рыночной.

Оценив объяснения представителей истцов, суд приходит к выводу, что согласно позиции истцов, противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение им вреда, заключается в неисполнении решений и предписаний УФАС по СПб по делу № 1-00-29/78-05-16 и № 1-10-51/78-05-18.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в его действиях отсутствуют противоправное поведение, поскольку он исполнил решение и предписание УФАС по вышеуказанным делам, направив в соответствии с требованиями, изложенными в предписании в установленный срок заявление исх. №17 от 27.03.2017 и  № 51 от 22.11.2018, которым информировал УФАС, что им не чинятся препятствия  истцам по восстановлению энергоснабжения, принадлежащих им нежилых помещений. 

За период с момента вынесения указанных решений и предписаний ответчик не привлекался к административной ответственности УФАС по Санкт-Петербургу  за их неисполнение. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие просительной части искового заявления в части обязания ООО «РуСко» восстановить энергоснабжение помещений истцов и указывает на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений как в этой части, так и в части энергоснабжения помещений истцов в целом.

Согласно резолютивной части решений и предписаний УФАС по Санкт-Петербургу  по делам  №№ 1-00-29/78-05-16 и № 1-10-51/78-05-18 ООО «РуСко» предписано не препятствовать в восстановлении энергоснабжения истцов и восстановить энергоснабжение объектов ООО «РуСко», а не конкретных нежилых помещений, на что указывают истцы в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с расчетом суммы иска ни по размеру, ни по периоду, и считает иск необоснованным по праву, просит в иске отказать. 

Отдельно указывает на противоправное поведение истцов при заключении договоров энергоснабжения, принадлежащих им помещений, что подтверждается Постановлением от 08.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 4370, а также ссылается на то обстоятельство, что после вынесения вышеуказанных решений и предписаний УФАС по Санкт-Петербургу, совместно с представителями истцов, а именно с уполномоченным персоналом, имеющим необходимые допуски и разрешения на осмотр ГРЩ здания Торгового комплекса, осуществил совместный осмотр электроустановки здания, что подтверждается соответствующими актами от 02.08.2018 и от 16.04.2019, что опровергает доводы истцов о чинении  препятствий в восстановлении энергоснабжения помещений истцов. 

По мнению представителя ответчика, истцами в силу ст.65 АПК РФ не доказано противоправное поведение ответчика, кроме того, отдельно по части требований заявлено о пропуске сроков исковой давности, поскольку иск зарегистрирован 03.06.2020, а период расчета суммы требований с 12.02.2017г. по 20.12.2020г., т.е на будущий период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причиной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано ненадлежащее поведение ответчика в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения решений и предписаний УФАС по делам № 1-00-29/78-05-16 и № 1-10-51/78-05-18, допустимых доказательств обратного,  суду не представлено.

Суд не усматривает из текста вышеуказанных решений и предписаний УФАС по СПб наличие у ответчика обязательств перед истцами совершить действия по восстановлению электроснабжений помещений 21Н,22Н,23Н26Н,27Н,36Н,38Н,45Н,53Н,58Н, как следует из текста просительной части уточнённого в порядке ст.49 АПК РФ искового заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает в действиях ответчика препятствования истцам в восстановлении электроснабжения своих помещений.

Так сторонами представлены совместные акты осмотра электроустановки здания по адресу: СПб, Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б. от 02.08.2018 и от 16.04.2019, подписанные обеими  сторонами. В соответствии с указанными актами от 02.08.2018 и от 16.04.2019, представителем истцов, имеющим надлежаще оформленные документы для допуска в ГРЩ здания, а также представителем ООО «РуСко» генеральным директором ФИО7, произведен совместный осмотр электроустановки здания. 

Данные акты представителями сторон не оспариваются. 

Кроме того, суду представлены исходящие письма №17 от 27.03.2017 и  № 51 от 22.11.2018, которыми ООО «РуСко» уведомило УФАС по Санкт-Петербургу  о том, что не препятствует истцам в восстановлении электроснабжения их помещений, одновременно не соглашаясь с вынесенными решениями и предписаниями УФАС по СПб.

Само по себе обжалование в судебном порядке, указанных решений и предписаний, не свидетельствует об их неисполнении со стороны ответчика.

Дополнительно, по требованиям ИП ФИО2, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением по делу А56-8070/2013 установлено, что в помещении 58Н электроснабжение отсутствует с 17.01.2012, в результате действий  истца ФИО1, который произвел незаконную перепланировку и переустройство пом. 58Н и организовал в нем точку общественного питания в отсутствие разрешительных документов, в результате чего на линии электроснабжении произошла авария.

Истцом ФИО2 суду не представлены доказательства приведения помещения 58Н в проектное состояние, либо согласование переустройства и перепланировки помещения в части прокладки отдельной силовой линии и восстановление электроснабжения данного помещения в проектном виде с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-8070/2013.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу А56-17189/2015 от 16.05.2017, ответчик является организацией, уполномоченной общим собранием собственников общего имущества в здании по адресу: СПб, Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б. на осуществление функций по обслуживанию общего имущества в здании.

Перечень услуг, которые оказывает ответчик по данному виду деятельности, установлены решением  общего собрания от 31.08.2014, во исполнение которого заключен Договор оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014. 

Услуги по обеспечению нежилых помещений истцов энергоснабжением в данный перечень не входит, как и услуги по восстановлению энергоснабжения истцов в случае каких-либо аварий. 

Указанное согласуется с позицией УФАС по СПб, выраженное в решениях и предписаниях по делам № 1-00-29/78-05-16 и № 1-10-51/78-05-18, в которых ответчику не вменяется в обязанность по восстановлению электроснабжения помещений истцов, а лишь указывается на обязанность не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление электроснабжения нежилых помещений 21Н,22Н,23Н26Н,27Н,36Н,38Н,45Н,53Н,58Н, принадлежащих истцам, должно быть совершено силами и за счет истцов. 

С ответчиком, как с организацией, которой собственниками вверено в целях обслуживания общего имущества в здании, порядок восстановительных работ должен быть согласован.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что расчет сумм исковых требований истцов, указанных в иске, является ошибочным как по периоду, так и по сумме. 

Так истцом не опровергнуты доводы ответчика и представленные доказательства виде ежегодных отчетов о деятельности Торгового комплекса за 2015-2020гг, согласно которым установлено, что часть помещений истцы использовали самостоятельно, осуществляя в них предпринимательскую деятельность, а часть помещений были сданы в аренду. 

Кроме того, в отношении нежилого помещения 26Н, принадлежащего истцу ФИО1, ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 с ИП ФИО8, из содержания которого следует, что указанное помещение был передано истцом ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО8 за поставке 2000,00 рублей в месяц. Период заключения данного договора относится к периоду до 13.12.2015г., когда в помещениях истца ИП ФИО1 электроснабжение помещений осуществлялось в обычном порядке.

Истцами, в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства, что до отключения электроснабжения их помещений, они сдавались в аренду по указанной в расчете иска, ставке. Суду не представлены платежные поручения, выписки со счета либо иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора на данных условиях. 

Суд отмечает, что в период с 2014 года по настоящий момент, на помещения истцов был наложен арест в рамках исполнительных 78149/14/78024-ИП, 54772/14/78024-ИП, 51806/14/78024-ИП, 49253/14/78024-ИП, 49237/14/78024-ИП, 5681/19/78024-ИП, 162548/19/78024-ИП, 100761/18/78024-ИП, 82921/19/78024-ИП, 88494/18/78024-ИП, 170300/19/78024-ИП о взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств за оказанные услуги  по обслуживанию общего имущества в здании, госпошлины, судебные расходы в рамках дел №№ А56-6918/16, А56-6921/16, А56-6920/16, А56-114898/18, А56-114900/18, А56-114901/18, А56-70923/19, А56-70925/19, А56-70928/19.

 Согласно представленным выпискам из Единого реестра недвижимости, помещения всех истцов, упомянутых в иске, в настоящий момент наложен арест, что истцами не оспаривается.

Истцами суду не представлены доказательства, что при расчете суммы упущенной выгоды и составления отчета об оценке ими, указанные сведения, были предоставлены соответствующему специалисту, что могло повлиять на итоговый результат при установлении рыночной стоимости аренды на каждое конкретное помещение в определенный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.15 ГК РФ, истцами, в том числе, не доказан размер, подлежащих взысканию, убытков.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием электроснабжения помещений истцов на момент рассмотрения иска, суд приходит к выводу, что иск не обоснован по праву.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, применяется, в том числе, и неустойка, под которой, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается, определенная законом и договором, денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика восстанавливать электроснабжение помещений истцов и в удовлетворении основного требования отказал, в требовании о взыскании неустойки как производном от основного требования, так же надлежит отказать.  

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.