АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-11012/2017

27 октября 2017  года

г. Новосибирск

    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

    Решение изготовлено в полном объеме   27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск» (630091, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 1, офис 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>),

о взыскании 74 310 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №27 от 27.04.2017, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – ФИО3 – доверенность №01/40/02246 от 04.05.2017, паспорт,                                               

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск» (далее – ООО «САВС Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (далее – ООО «Архспецпроект», ответчик) о взыскании 74 310 рублей убытков, причиненных повреждением информационной конструкции, принятой ответчиком на ответственное хранение.

        Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска 05.09.2016 было выдано ООО «САВС Новосибирск» предписание №05-4587 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, согласно которому ООО «САВС Новосибирск» предписано дополнить конструкцию необходимой информацией, изменить площадь конструкции до 2 кв.м и исключить надпись «АВИА Ж/Д БИЛЕТЫ ТУР».

        Письмом от 06.09.2016 №04-8/2136 комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска уведомил ООО «САВС Новосибирск» о вынесении предписания о демонтаже информационной конструкции от 03.03.2017 №05-1197.

        Поскольку указанное предписание ООО «САВС Новосибирск» исполнено не было, был произведен принудительный демонтаж данной конструкции силами уполномоченной организации.

        Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска также известил ООО «САВС Новосибирск» письмом №04-8/258-9 от 03.11.2016 о том, что данная конструкция демонтирована ООО «Архспецпроект» и находится на ответственном хранении у данной организации.

        При возврате истцу указанной конструкции им было обнаружено, что при демонтаже и хранении конструкции причинены повреждения, что зафиксировано в акте приема-передачи от 29.09.2016. При этом возврат конструкции произвело не ООО «Архспецпроект» (хранитель), а ООО «ОЛДС». 

        Истец письмом №52 от  04.10.2016 информировал комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска и ООО «ОЛДС» о наличии повреждений в возвращенной с хранения конструкции, а также пригласил представителей названных организаций для фиксации повреждений по адресу: 

<

...> в 11 часов 00 минут 06.10.2016.

        Ввиду неявки представителей комитета по рекламе и информации мэрии города Новосибирска и ООО «ОЛДС» для фиксации повреждений конструкции истцом с участием  гражданина ФИО4 составлен акт с приложением фотографий, подтверждающих наличие повреждений информационной конструкции, и вручен представителю комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска. Актом об осмотре вывески от 06.10.2016 установлены следующие повреждения вывески:

        - помяты торцевые накладки по всему периметру вывески;

        - полоса залома возле букв Ж/Д;

        - нарушена целостность электрической проводки;

        - имеются повреждения пластиковой подложки на световой части короба;

        - отсутствуют 11 блоков питания (изначально было 16, осталось после возврата 5). 

        В целях приведения информационной конструкции в состояние, имевшее место до монтажа, истец заключил с ООО «Море цвета» договор подряда №387 от 12.10.2016. В соответствии с техническим заданием ООО «Море цвета» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

        - установку блоков питания;

        - замену торцевого профиля;

        - ремонт электропроводки;

        - замену пластикового полотна.

        Общая стоимость данных работ составила 74 310 рублей и была оплачено истцом полностью платежными поручениями №12312 от 12.10.2016 на сумму 63 000 рублей и  №12708 от 15.12.2016 на сумму 11 310 рублей. 

        В материалы дела представлен акт обследования рекламной конструкции от 20.08.2016, составленный ФИО5, содержащий сведения о повреждениях  конструкции, с приложением фото 2 шт. и адресованный директору ООО «Архспецпроект»,

        Между тем указанный акт обследования от 20.08.2016, составленный единолично ФИО5, вероятно сотрудником ООО «Архспецпроект», в ночное время, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим состояние демонтируемой им конструкции, поскольку составлен единолично и в ночное время, исключающее возможность полноценного осмотра.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

        Принадлежность спорной информационной конструкции истцу на праве собственности подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

         По факту обнаружения в возвращенной с хранения информационной конструкции повреждений составлен комиссионный акт от 06.10.2016 с фотографиями, фиксирующие наличие повреждений  указанной конструкции.

         Демонтаж и хранение рекламной конструкции осуществлялись ООО «Архспецпроект» по заданию комитета по рекламе и информации мэрии города Новосибирска.     

        Возврат истцу конструкции с хранения осуществлен не ООО «Архспецпроект», которому было поручено хранение, а иным лицом – ООО «ОЛДС» без приведения каких-либо оснований.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности причиненных истцу убытков, причиненных повреждением информационной конструкции.

        Возврат истцу конструкции не хранителем – ООО «Архспецпроект», а иным лицом – ООО «ОЛДС» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Архспецпроект» обязательств по договору хранения, вследствие чего произошло выбытие принятого на хранение имущества – информационной конструкции и передача ее в отсутствие законных оснований во владение ООО «ОЛДС».  Следовательно, сохранность конструкции не была обеспечена ООО «Архспецпроект».               

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, определение разумности пределов судебных издержек является оценочной категорией.

Истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор №2804-17 на оказание юридических услуг от 28.04.2017, заключенный с ООО «Тариф Мастер», платежное поручение №13594 от 05.05.2017 на сумму 20 000 рублей, перечисленных по договору №2804-17 от 28.04.2017 за оказание юридических услуг.

По данному делу представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложением необходимых доказательств, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях – 02.10.2017 и 23.10.2017.

Принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика по факту и размеру заявленных истцом судебных расходов, исходя из принципов разумности, достаточности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства несоразмерности заявленных истцом судебных расходов судом не установлены.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск» 74 310 рублей убытков,  2 972 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля