АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41511/2020

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А43-41511/2020

 

по заявлению публичного акционерного общества 

Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 6 924 249 рублей 59 копеекв реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества последнего. 

            Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление частично удовлетворено: требование банка в размере 2 756 517 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 4 167 732 рублей30 копеек включено в третью очередь реестра, в признании его обеспеченным залогом отказано. 

            Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав признании его требований обеспеченными залогом транспортных средств CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN 

<

***>) и HOWO ZZ3317N3261W(VIN 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой.  

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт обеспечения требований банка залогом спорного имущества установлен решениями суда общей юрисдикции; доказательств гибели транспортных средств не имеется. По мнению кредитора, само по себе обстоятельство выбытия спорного имущества из владения должника не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу№ А43-41511/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.02.2012 № 24, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 24.02.2017с установлением процентной ставки 17% годовых.

            Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>.

            Также стороны заключили кредитный договор от 19.09.2012 № 517, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей срокомдо 18.09.2017 с установлением процентной ставки 20,5% годовых.

            Обязательства обеспечены залогом транспортных средств HOWO ZZ3317N3261W, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> и СИНОТРАК ZZ3315C, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

            Помимо этого на основании кредитного договора от 01.07.2014 № 2094 должнику предоставлены денежные средства в размере 2 197 000 рублей срок до 28.06.2019с установлением процентной ставки 20% годовых.

            Обязательства обеспечены залогом транспортного средства CAMС HN 3310P38C3M-R, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (договор залогаот 01.07.2014 № 2094-2/З).

            Решениями Балахнинского городского суда от 16.01.2017 по делу № 2-216/2017,от 25.01.2016 по делу № 2-158/2016 и от 28.02.2017 по делу № 2-352/2017 с ФИО1 в пользу банка взыскано 1 021 083 рубля 35 копеек, 1 735 433 рубля 94 копейкии 4 167 732 рубля 30 копеек соответственно.

            Решением от 24.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включенииее в реестр как обеспеченной залогом транспортных средств.

            Суды двух инстанций сочли денежные требования кредитора на сумму6 924 249 рублей 59 копеек обоснованными и включили их в третью очередь реестра. 

            Установив, что транспортные средства HOWO ZZ3317N3261W(VIN 

<

***>), СИНОТРАК ZZ3315C (VIN 

<

***>) и HOWO ZZ3317N3267W (VIN 

<

***>) обременены в пользу банка залогом, который не прекращен по основаниям, предусмотренным законом, суды признали требования кредитора обеспеченными залогом указанного имущества.  

            Предметом кассационного обжалования является отказ в признании требований банка обеспеченными залогом транспортных средств CAMQ HN 3310P38C3M-R(VIN 

<

***>) и HOWO ZZ3317N3261W (VIN 

<

***>).

            Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредиторана преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

            Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

            Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в делео банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличияу должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

            Суды двух инстанций установили, что транспортные средства CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN 

<

***>) и HOWO ZZ3317N3261W(VIN 

<

***>), являющиеся предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед банком, отчуждены.

            Сделки, по которым данное имущество реализовано должником, в установленном порядке не оспорены; доказательств фактического наличия спорных транспортных средств во владении ФИО1 не представлено.

            Отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления банка транспортных средств CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN 

<

***>) и HOWO ZZ3317N3261W (VIN 

<

***>) препятствует признанию требований кредитора обеспеченными залогом названного имущества. 

            При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано правомерно.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А43-41511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова