ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7093/2020

Дело № А41-107498/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-107498/19 по исковому заявлению у ОАО «Росфармация» к Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2020/03-02 от 03.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росфармация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» о взыскании 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа № 2019/08-04 от 08.04.19 и № 2018/08-10 от 10.08.18, 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2019 заключен договор денежного займа с процентами № 2019/08-04, согласно которому заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 09.07.2019 с причитающимися процентами (пункты 1.1, 2.3 договора).

Также, между сторонами 10.08.2018 заключен договор денежного займа с процентами № 2018/08-10, согласно которому заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 10.08.2019 с причитающимися процентами (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктами 1.2 договоров займа установлено, что размер процентов составляет 10% от суммы займа в год.

Исполняя свои обязательства по договорам займа, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2160 от 23.08.18, № 1121 от 17.04.19, № 983 от 10.04.2019, а также выписками по лицевому счету истца № 40702.810.6.0000.0200531, открытому в ПАО «Совкомбанк», за период с 23.08.2018 по 23.08.2018, с 10.04.2019 по 10.04.2019, с 17.04.2019 по 17.04.2019.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений и выписок Банка, ответчик не заявил.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорных договоров займа в общем размере 100 000 000 руб. не оспаривается последним по существу.

Поскольку в согласованный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца требования иска о взыскании 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа № 2019/08-04 от 08.04.2019 и № 2018/08-10 от 10.08.2018, а также 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.12.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения ОАО «Росфармация» и Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром», возникшие на основании договоров займа № 2019/08-04 от 08.04.19 и № 2018/08-10 от 10.08.18.

Договоры займа соответствуют положениям параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат в себе элементов иных договоров. 

Данные договоры не являются кредитными.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применению к настоящим правоотношениям не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-107498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов