ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104097/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1695/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-104097/2022, принятое

 

по заявлению Cпортивно-оздоровительного медико-диагностический фонда "Здоровье нации"

к 1) Судебный пристав-исполнитель Ладожское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 

3) Ладожский осп красногвардейского района Санкт-Петербург ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО2  

об освобождении от взыскания исполнительного сбора,  

 

установил:

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд «Здоровье нации» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по СанктПетербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель АлеевТагер Шамильевич.

Решением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Также Предприниматель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

20.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что ИП ФИО2 не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с участием в назначенное время в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании предпринимателя в связи с участием в рассмотрении другого дела в Санкт-Петербургском городском суде не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленное третьим лицом ходатайство. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу А56-84442/2019 со Спортивно-оздоровительного медико-диагностического Фонда «Здоровье нации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 572 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 809,96 руб. за период с 11.02.2017 г. по 16.09.2021 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 572 000 рублей, начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб.; на Спортивно-оздоровительный медико-диагностический Фонд «Здоровье нации» возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи поименованное в судебном акте имущество.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 037619328.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 77034/22/78031-ИП.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительного сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником были в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем Фонд уточнил заявленные требования, просил освободить Фонд от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя.

23.06.2022 в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Ликвидатором Фонда частично передано имущество ИП ФИО2 по описи.

Поскольку имущество передавалось Ликвидатором Фонда после перемещения со склада временного хранения, то часть имущества не была загружена в машину, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение об отложении окончания передачи имущества на другой день.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование о вызове 23.06.2022 для совершения исполнительных действий было вручено сторонам исполнительного производства 17.06.2022.

Следовательно, у должника имелось достаточное количество времени для подготовки имущества к его передаче взыскателю. Доказательства невозможности передачи имущества в полном объеме 23.06.2022 в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Указанный довод не был заявлен Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022  по делу №  А56-104097/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 И.Ю. Тойвонен