ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10020/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-179433/23

03.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-179433/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от АО «Эникарго»: Мусс Е.М. по дов. от 14.10.2023

от ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП": ФИО2 по дов. от 19.10.2023

от в/у ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП": ФИО3 по дов. от 27.03.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСРО АУ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ТАНДЕМТРАНСГРУПП» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТАНДЕМТРАНСГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить.

От временного управляющего поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений должника и дополнительных доказательств как поданных незаблаговременно, в отсутствии уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители временного управляющего, ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП», АО «Эникарго» высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление должника мотивировано тем обстоятельством, что должник полностью погасил указанную задолженность перед заявителем по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» при наличии нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 368 258 087 руб. 71 коп. нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания имеются принятые к производству суда, но не рассмотренные требования следующих кредиторов к должнику: АО «ЭНИКАРГО» о включении в реестр требований ООО «ТАНДЕМТРАНСГРУПП» требований в размере 31 135 543 руб. 00 коп.., назначенное к рассмотрению на 08.02.2024; АО «ЭНИКАРГО» о включении в реестр требований ООО «ТАНДЕМТРАНСГРУПП» требований в размере 4 803 138 руб. 71 коп., назначенное к рассмотрению 08.02.2024; АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований ООО «ТАНДЕМТРАНСГРУПП» требований в размере 332 319 406 руб. 00 коп., назначенное к рассмотрению 08.02.2024. 

При этом доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника погасить данные требования, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. 

То есть, суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. 

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом, суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у должника на дату судебного заседания с объемом его непогашенных обязательств. 

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела о банкротстве должника 07.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Грузовой Контингент» (680013, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о выплате текущих платежей в размере 27 933 857,33 рублей, составляющих неосновательное обогащение после расторжения договора аренды № 0444-22-ГК от 28.12.2022 г.

Учитывая размер заявленных и нерассмотренных требований кредиторов к должнику в размере более чем 300 миллионов рублей, а также отсутствие доказательств возможности восстановления его платёжеспособности после прекращения производства по делу; отсутствие в материалах дела сведений о достаточности имущества должника для удовлетворения требований признанных обоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. 

Указанные выводы  подтверждаются судебной практикой, а именно: Определение Верховного суда РФ от 20 июля 2022 г. № 309-ЭС22-11182; Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017; Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 304-ЭС22-9963 по делу № А45-29025/2019; Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС21-18491(2) по делу № А40-278565/2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-179433/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО5