ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104458/2017

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС» – ФИО1, по доверенности от 06.12.2017г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛОХА» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛОХА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А40-104458/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОХА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС» (далее - ООО «ТРАНСМЕР РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОХА» (далее - ООО «АЛОХА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.07.2015 по 15.02.2017 в размере 6 972 500 руб., неустойки за занятие помещения за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 3 317 680 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 2 311 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЛОХА» 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСМЕР РУС» 2 050 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе: фиксированное вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 550 000 руб., фиксированное вознаграждение за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб., дополнительное вознаграждение по итогам судебного разбирательства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 заявление истца, о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО «ТРАНСМЕР РУС» в пользу ООО «АЛОХА» судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 изменить в части взыскания  фиксированного вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции в размере 550 000 руб. 00 коп., фиксированного вознаграждения за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб. 00 коп., разрешить вопрос в указанной части по существу, ссылаясь что суды первой  и апелляционной инстанций произвольно взыскали судебные расходы в сумме 100 000 руб., не приняв во внимание сложность дела, а так же сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, не приняв во внимание значительное количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а так же отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 14.03.2018 № 1-03/18АЛ, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019 и от 14.10.2019 на общую сумму 2 050 000 руб., счета и платежные поручения от 17.12.2019 № 569 на сумму 750 000 руб. и от 29.11.2019 № 437 на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оказания услуг стоимость услуг по договору составляет 2 050 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в первой  инстанции 550 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном суде 200 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 1 300 000 руб.

При этом согласно пункту 3.1.3 договора, дополнительное вознаграждение в размере 1 300 000 руб. выплачивается в случае вынесения судом судебного акта в пользу заказчика, то есть уплата такого вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые были учтены в том же договоре.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы до 100 000 руб. 00 коп. ввиду ее завышенности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании 1 300 000 руб. 00 коп., суды исходили из того, что включение в Договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда, является необоснованным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения  чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А40-104458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛОХА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                             Е.В.Кочергина  

Судьи:                                      Н.Н. Колмакова  

                                                                                                        Н.Н. Кольцова