ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22694/2025-ГК

Дело № А40-182695/24

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года 

по делу № А40-182695/24, принятое судьей В.В. Регнацким, 

по иску Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

(ОГРН: 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025, диплом 107724 1943388 от 15.07.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 195 762 рублей 03 копеек задолженности, 434 619 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 25.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по дату фактической оплаты по договору № АА147667 от 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2022 между                            ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА147667 (далее - договор), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче. 

Договор лизинга расторгнут путем подписания соглашения от 22.12.2022. Предмет лизинга передан 22.12.2022 и реализован 10.03.2023. 

Ввиду расторжения договора, истцом произведён расчет завершающей обязанности, согласно которому сальдо составило 3 195 762 рубля 03 копейки. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.2 Постановления № 17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование(в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

( П-А)-Ф

ПФ=--------- — х365х100

ФхС

Ф С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расчет сальдо произведен истцом из следующих показателей.

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 23 993 182,34 руб.

А - Аванс = 3 439 596 рублей 34 копейки

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 14 901 000 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) =           11 461 403 рубля 66 копеек (14 901 000 - 3 439 596 рублей 34 копейки).

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 075 дней (с 21.04.2022 по 31.03.2025).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 323 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форм: определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 2 731 390 рублей 65 копеек (11 461 403,66 х 26,93% х 323 /365).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучатем уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платеж подтверждается расчетом неустойки, общая сумма 442 749 рублей 72 копейки.

Расчет сальдо проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, изложен в табличном варианте.

1.

Общий размер платежей по договору лизинга

23 993 182.34

2.

Сумма аванса по договору лизинга

3 439 596.34

3.

Закупочная цена предмета лизинга

14 901 000

4.

Размер финансирования

11 461 403.66

6.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

1 939 782

7.

Стоимость фактической реализации предмета лизинга

9 500 000

8.

Плата за финансирование

2 731 390.65

9.

Убытки, понесенные лизингодателем по договору:

-пени 

442 749.72

Итого

Финансирование лизингодателем (4+8 + 9)

14 635 544.03

Встречное предоставление лизингополучателя (6+7)

11 439 782

С учетом изложенного, сальдо сложилось в общей сумме 3 195 762 рубля              03 копейки в пользу лизингодателя.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы (10.01.2025) в связи с отсутствием каких-либо документов об оценке предмета лизинга, и привел следующее материальное обоснование.

Сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016, № 305-ЭС16-489 от 03.03.2016 и пр.). 

Однако стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Рассматривая возражения ответчика относительно оставленного без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2024. 

Суд предложил ответчику – представить отзыв с изложением обстоятельств, подтверждающих правовую позицию до 21.10.2024. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть представлены в материалы дела и направлены в адрес лиц, участвующих в деле до 21.10.2024.

От ответчика 23.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, дело было назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025.

Определением от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2025 с предложением ответчику – представить доказательства внесения на депозит необходимой денежной суммы, подготовить письменную позицию относительно кандидатур экспертных организаций и письменные вопросы для постановки на разрешение эксперта, заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебное заседание.

От ответчика 31.01.2025 поступили письменные пояснения с просьбой назначить проведение судебной экспертизы в ООО «МБЭКС», однако денежные средства на депозит суда им внесены не были.

В судебном заседании 03.02.2025 объявлен перерыв до 12.02.2025 для предоставления ответчику возможности внести денежные средства.

Ответчик указывает на то, что определение об объявлении перерыва в Картотеку арбитражных дел суд первой инстанции не опубликовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Картотеке арбитражных дел имеется информации об объявлении судом перерыва в заседании 03.02.2025, информации опубликована 05.02.2025 08:50:16 МСК.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в заседании, процессуальных нарушений не допущено.

После перерыва 12.02.2025 денежные средства не внесены на депозит суда, ответчик не явился в судебное заседание, судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела представлены доказательства по реализации предмета лизинга по договору лизинга № AA147667 от 21.04.2022: договор купли-продажи № AB09167072 от 10.03.2023; акт о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи; платежное поручение № 5340 от 31.03.2023 на сумму 9 500 000 рублей; объявление о продаже предмета лизинга;                 отчет №22/2024-2501-11 -06 об оценке рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения решения в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие разумность фактической цены реализации предмета лизинга, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика направлено на злоупотреблением правом при изложении доводов о том, что «11.02.2025 (21:11, практически в ночь перед судебным заседанием) истец направил ответчику и в материалы дела внесудебный отчет об оценке предмета лизинга № 22/2024-2501-11-06 от 11.02.2025», поскольку судом первой инстанции неоднократно откладывалось заседание, объявлялся перерыв с целью реализации ответчиком своих прав, чем последний не воспользовался.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость фактической реализации предмета лизинга в размере 9 500 000 рублей определена судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о длительном сроке продажи предмета лизинга не соответствует действительности.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Так разумность указанного срока продажи возвращенного предмета лизинга в 6 месяцев подтверждается также выводами в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023                        N 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024                     № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022.

В настоящем деле предмета лизинга по договору лизинга возвращен по соглашению о расторжении от 22.12.2022, и реализован по договору купли-продажи             № AB09167072 от 10.03.2023, что свидетельствует о разумном сроке реализации имущества - 3 мес.

Показатели расчета сальдо по остальным показателям не оспорены ответчиком, судом признаны верными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 434 619 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 25.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по дату фактической оплаты по договору №АА147667 от 21.04.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу № А40-182695/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                       Головкина О.Г.