ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023                                                                                 Дело № А40-129769/2013

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от АО «Росразмещение» - ФИО2, доверенность от 03.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными Распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 № 591 и от 30.05.2019 № 604, акта приема-передачи имущества; договора аренды объекта федерального имущества от 27.12.2019 №Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 № 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 № СА-06/19073; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» 8525 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером - 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г.Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2., 

в рамках дела о признании ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве № 591 от 28.05.2019 и № 604 от 30.05.2019, акта приема-передачи имущества; договора аренды № Р190А/691 объекта федерального имущества от 27.12.2019, заключенного по результатам аукциона по извещению № 250919/1479979/01 от 27.12.2019, с согласия ТУ Росимущества за № СА-06/19073 от 06.06.2019; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» 8525 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером - 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2. в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Росразмещение» на кассационную жалобу.

            Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО «Росразмещение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений от 28.05.2019 № 591 и от 30.05.2019 № 604 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в хозяйственное ведение нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063, РНФИ П12770099140. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.06.2019 на основании вышеуказанных распоряжений и акта приема-передачи за ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 - 77/003/2019-1 от 11.06.2019.

            В декабре 2019 года ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» провело открытый аукцион на сдачу имущества в аренду общей площадью 8526,7 кв.м. по адресу: Пермская вл. 7 стр. 2; победителем определено ООО «Сфера», с которым заключен договор аренды от 27.12.2019 № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества и по акту приема-передачи от 18.11.2020 имущество передано в долгосрочную аренду (до 26.12.2044) ООО «Сфера».

            На основании Постановления Президиума Россельхозакадемии часть объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 площадью 988,7 кв.м. была изъята и составлен акт о приеме-передачи от 23.07.2012, по которому ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» передало Россельхозакадемии часть помещений площадью 988,7 кв.м., в результате чего площадь здания, принадлежащего ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», составила 7538 кв.м., в связи с чем дополнительным соглашением от 01.02.2013 были внесены изменения в договор от 03.08.2000 № XI-22 (о закреплении за ГУП ЭЗ «Хладопродукт» федерального имущества на праве хозяйственного ведения) о площади здания по адресу: 

<

...>.

            При передаче от ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» части вышеуказанного здания не были осуществлены постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект.

            Суд округа, в постановлении от 13.10.2021 указал на то, что вывод о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-30356/16 и от 13.11.2017 по делу № А40-114534/17.

            Судами установлено, что помещения, за которыми истец просит признать право хозяйственного ведения, входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, общей площадью 8 526,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; выделение спорных объектов, несмотря на присвоение отдельных кадастровых номеров, из указанного нежилого здания площадью 8 526,7 кв. м не осуществлялось, что препятствует признанию каких-либо прав на данные помещения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, регистрации права федеральной собственности на спорные объекты и вынесения распорядительного акта учредителя о закреплении спорного объекта за предприятием, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленные требований.

            Судами также устанавливался факт отсутствия у ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт» права хозяйственного ведения на спорные помещения, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-30356/16.

            В отношении избранного конкурсным управляющим способа защиты гражданского права, суды лишь указали, что он не приведет к восстановлению его прав, поскольку им не представлены доказательства обжалования отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

            При этом суды учли, что суд округа в своем постановлении от 02.08.2017 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 305-КГ17-16868 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

            Кроме того, в рамках дела № А40-114534/2017 конкурсный управляющий ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» обращался с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в городе Москве, выраженного в непринятии мер, направленных на выдел из объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв. м. и кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего адрес: 

<

...>, площадью 7 538 кв. м. с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009); об обязании принять меры по выделу и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, об издании распорядительного акта о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за предприятием.

            По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, которым установлено, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, что также установлено при рассмотрении дела № А40-30356/2016, а право хозяйственного ведения на образованный после выделения части объекта недвижимости у заявителя так и не возникло, поскольку государственная регистрация права не осуществлена, доказательства принадлежности объекта заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

            Суды нижестоящих инстанций учли, что суд округа в постановлении от 25.06.2018 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для их отмены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 305-КГ18-15576 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

            Судами указано, что вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения должнику не принадлежал и не принадлежит, а оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения, акт, договор аренды совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, следовательно, не могут быть оспорены по правилам положения главы III. 1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Таким образом, суды верно исходили из недоказанности оснований для признании спорных сделок недействительными, при этом приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 отказано в исковых требованиях конкурсного управляющего.

            Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

            По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

            Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А40-129769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  Н.Н. Тарасов