ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

02 октября 2025 года Дело № А55-38405/2024 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025, принятое по делу № А55-38405/2024 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара третьи лица:  

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 13.01.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 03.09.2025);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 04.03.2025), ФИО4, представитель (доверенность от 06.06.2025);  

от третьих лиц: 

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2025);  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 27.02.2025).  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения от 31.05.2024 № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решении обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.09.2025 на 11 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайства:  

- о вызове свидетеля ФИО5; 

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

- Какие суммы в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2021 и акте о приемке выполненных работ от 24.12.2021 к договору субподряда № 5 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь) от 05.10.2021, заключенному между ООО «Стройнефть» и ООО СК «Радиант», относятся к суммам за материалы/стройматериалы, использованные при строительстве, а какие суммы относятся к суммам за выполненные работы?  

- Какие суммы в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2021, акте о приемке выполненных работ от 22.11.2021 и акте о приемке выполненных работ от 13.12.2021 к договору субподряда № 23 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь) от 08.10.2021, заключенному между ООО  

«Стройнефть» и ООО «Индастри» относятся к суммам за материалы/стройматериалы, использованные при строительстве, а какие суммы относятся к суммам за выполненные работы?  

- Какие суммы в акте № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года от 29.10.2021, акте № 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года от 30.11.2021, акте № 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года от 30.12.2021 к договору субподряда № 24 от 04.10.2021, заключенному между ООО «Стройнефть» и ООО «Индастри» относятся к суммам за материалы/стройматериалы, использованные при строительстве, а какие суммы относятся к суммам за выполненные работы?  

Проведение экспертизы просили поручить АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО6.  

Представители налоговых органов просили в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.  

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и те доказательства, которые закон определяет, как подтверждающие конкретные обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о допросе свидетеля, суд приходит к выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и достаточном документальном подтверждении всех оснований, в соответствии с которыми возможно вынесение окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетеля.  

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройнефть» было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения спора.  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение  

экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.  

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Стройнефть» повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Стройнефть» о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной 25.01.2022 ООО «Стройнефть».  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2024 № 1434, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС в размере 28 815 448 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 440 772 руб. Всего доначисления по решению Инспекции составили 30 256 220 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о несоблюдении ООО «Стройнефть» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нарушении ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Индастри» и ООО СК «Радиант», поскольку спорные работы не выполнены заявленными контрагентами, а реальными исполнителями работ являлись ООО СК «ОЛИМП», ООО «CP-ПРОФИЛЬ», ООО ТД «АРТ ПОЛ».  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области от 15.08.2024 № 03-15/24154@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 31.05.2024 № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.  

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности  

вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в  

противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.  

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).  

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

Как следует из материалов проверки, ООО «Стройнефть» зарегистрировано 27.04.2012.  

Основной вид деятельности – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 41.21).  

Сведения о лицензиях: 

- № 63-Б/00130 от 09.09.2014 «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;  

- № 63.СЦ.06.002.Л.000007.08.14 от 22.08.2014 «Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».  

В собственности ООО «Стройнефть» числится 23 единицы транспорта. 

Численность работников ООО «Стройнефть» за 4 квартал 2021 года, согласно сведениям 6-НДФЛ, составляет 63 человека. Среднесписочная численность за 2021 год - 51 человек. Справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены за 103 человека.  

Основными Заказчиками ООО «Стройнефть» являлись: Департамент градостроительства г.о. Самара, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.  

Между Департаментом градостроительства г.о. Самара (Заказчик) и ООО «Стройнефть» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 07.10.2020 № 2015047 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе г.о. Самара (2 очередь)».  

Между ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и ООО «Стройнефть» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 21.05.2020 № 04/2020-52 на выполнение строительно- монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ на объекте «Крытый футбольный манеж», гор. Уфа.  

Для исполнения вышеназванных контрактов ООО «Стройнефть» привлекает контрагентов ООО «Индастри» ИНН 

<

***>, ООО СК «Радиант» ИНН 

<

***>.  

ООО «Стройнефть» в книге покупок за 4 квартал 2021 года отражены операции по  

контрагентам ООО «Индастри» на сумму 156 020 502 руб., в том числе НДС - 26 003 417 руб.; ООО СК «Радиант» на сумму 44 445 027 руб. 06 коп., в том числе НДС – 7 407 504 руб. 51 коп.  

В ходе проверки договоры со спорными контрагентами налогоплательщик не представил. Обществом представлены счета-фактуры за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к вышеуказанным счетам-фактурам.  

Налоговым органом проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Стройнефть», Заказчиками и Подрядчиками, в ходе которого установлено, что на объекте «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)» работы выполнены субподрядчиком ООО СК «ОЛИМП» в полном объеме.  

Вместе с этим установлено, что для выполнения работ на этом же объекте ООО «Стройнефть» привлечены субподрядчики: ООО «Индастри», ООО СК «Радиант».  

Согласно анализу актов выполненных работ установлено, что все работы, принятые ООО «Стройнефть» от ООО СК «ОЛИМП» и переданные Заказчику, идентичны работам, принятым ООО «Стройнефть» от ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» с учетом k=0,965.  

Кроме того, установлены расхождения по срокам отчетного периода: в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2021, подписанной ООО «Стройнефть» с ООО СК «Радиант», отчетный период - с 05.10.2021 по 03.12.2021, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, подписанной ООО «Стройнефть» с ООО СК «Радиант», отчетный период - с 04.12.2021 по 24.12.2021.  

Следовательно, в соответствии с документами налогоплательщика, спорным контрагентом работы проведены до начала работ, согласованных с Заказчиком - Департаментом градостроительства г.о. Самара, а именно - 19.10.2021 (согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2021) и после подписания документации с Заказчиком, а именно - 03.12.2021.  

Также, в Акте о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № АКТ-2 (подрядчик - ООО «Стройнефть», субподрядчик - ООО СК «Радиант») отражены виды работ: ЛС-07-01-02 Малые архитектурные формы (установка МАФ, спортивный комплекс Лиана, наклонная стенка двойная СО, спортивный комплекс рукоход, тройной рукоход «ATRIX-GYM 23», СО 7.15 Лавочка Atrix-Gym 15, упор для отжимания двойной, брусья двойные для отжимания, THE BEST Atrix-Gym 22 СО 7.22, базис сити Atrix-Gym, двойной треугольник Atrix-Gym 17, скамья для инвалидов малая, уличная урна «Ронда 3», скамья), не заявленные у Генподрядчика - Департамента градостроительства г.о. Самара.  

Таким образом, отсутствует необходимость в их выполнении. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком представлены локальные сметы, локальные ресурсные сметные расчеты по контрагентам ООО «Индастри», ООО СК «Радиант», которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение работ спорными контрагентами.  

Изучив данные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить доказательством выполнения работ контрагентами ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» в силу следующего.  

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

Налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены ООО  

СК «ОЛИМП».  

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

В рассматриваемом случае локальные сметы заверены директором ООО «Стройнефть», при этом, документы, подтверждающие согласование с заказчиком отсутствует.  

Также судом установлено, что в ходе проверки данные документы представлены не были, в связи с чем, арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании материалов налоговой проверки, в том числе документальную подверженность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не может подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий по проведению налогового контроля.  

Кроме того, факт выполнения полного объема работ субподрядчиком - ООО СК «ОЛИМП» подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела протоколами допросов свидетелей, полученных в рамках проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройнефть» за аналогичный период.  

Из протокола допроса от 20.02.2025 заместителя руководителя УКС Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО7 следует, что строительные работы на объекте: «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)» проводились субподрядчиком – ООО СК «Олимп». Организации ООО «Индастри» и ООО СК «Радиант» и их руководитель ФИО8 свидетелю не знакомы. Свидетель пояснил, что по строительству объекта – школы на 5 просеке в гор. Самара регулярно проводились совещания с представителями ООО «Стройнефть», ООО СК «Олимп» и другими привлеченными субподрядчиками, поименованными в протоколе допроса, среди которых спорные контрагенты отсутствуют.  

Из протокола допроса от 19.02.2025 начальника отдела снабжения ООО СК «Олимп» ФИО9 следует, что в его обязанности входило закупка материалов и организация доставки до объектов. Свидетель указал, что на объекте: «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)» все перечисленные в протоколе допроса работы выполняло ООО СК «Олимп».  

Кроме того, свидетель указал, что он занимался закупкой малых архитектурных форм и не только, на объекте. Свидетель по представленному ему на обозрение Акту-2 от 24.12.2021 по форме КС -2 с ООО СК «Радиант» пояснил, что поименованные в ЛС-07-01- 02, позиция по смете 29.1.5 – 29.1.27 материалы (оборудование) он не закупал, однако производил закупку других малых архитектурных форм. Организации ООО «Индастри» и ООО СК «Радиант» и их руководитель ФИО8 свидетелю не знакомы.  

Таким образом, показания свидетелей подтверждают позицию Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.  

Также, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на объекте «Крытый футбольный манеж, гор. Уфа» работы выполнены субподрядчиками ООО «CP- ПРОФИЛЬ», ООО ТД «АРТ ПОЛ» в полном объеме.  

Вместе с этим налоговым органом установлено, что для выполнения работ на этом же объекте ООО «Стройнефть» привлечен субподрядчик ООО «Индастри».  

Согласно анализу актов выполненных работ установлено, что часть работ, принятая ООО «Стройнефть» от ООО «CP-ПРОФИЛЬ» и переданная Заказчику, идентична работам, принятым ООО «Стройнефть» от ООО «Индастри» с учетом  

коэффициента k=0,965.  

Также установлено, что силами ООО ТД «АРТ ПОЛ» (согласно Акту о приемке выполненных работ от 29.12.2021 № 1) выполнено 100 % объема работ «Полы. Тип пола 1» с договорным коэффициентом k=1,0251004305.  

Установлены расхождения по срокам отчетного периода: 

в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2021, подписанной ООО «Стройнефть» с ООО СК «Радиант», отчетный период - с 05.10.2021 по 03.12.2021, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, подписанной ООО «Стройнефть» с ООО СК «Радиант», отчетный период - с 04.12.2021 по 24.12.2021.  

Следовательно, в соответствии с документами налогоплательщика, спорным контрагентом работы проведены до начала работ, согласованных с Заказчиком - Департаментом градостроительства г.о. Самара, а именно - 19.10.2021 (согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2021) и после подписания документации с Заказчиком, а именно - 03.12.2021.  

Также, в Акте о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № АКТ-2 (подрядчик - ООО «Стройнефть», субподрядчик - ООО СК «Радиант») отражены виды работ: ЛС07-01-02 Малые архитектурные формы (установка МАФ, спортивный комплекс Лиана, наклонная стенка двойная СО, спортивный комплекс рукоход, тройной рукоход «ATRIX-GYM 23», СО 7.15 Лавочка Atrix-Gym 15, упор для отжимания двойной, брусья двойные для отжимания, THE BEST Atrix-Gym 22 СО 7.22, базис сити Atrix-Gym, двойной треугольник Atrix-Gym 17, скамья для инвалидов малая, уличная урна «Ронда 3», скамья), не заявленные у Генподрядчика - Департамента градостроительства г.о. Самара.  

Кроме того, факт выполнения полного объема работ субподрядчиком - ООО СК «ОЛИМП» подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела протоколами допросов свидетелей, полученных в рамках проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройнефть» за аналогичный период.  

Таким образом, из материалов проверки следует, что вышеуказанные виды работ ООО «Стройнефть» в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара выполнены силами ООО СК «ОЛИМП», в адрес ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан – силами ООО «CP-ПРОФИЛЬ», ООО ТД «АРТ ПОЛ».  

Учитывая факт привлечения для выполнения работ ООО СК «ОЛИМП», ООО «CP- ПРОФИЛЬ», ООО ТД «АРТ ПОЛ», а также вывод об отсутствии необходимости у ООО «Стройнефть» в привлечении ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» для выполнения вышеуказанных работ, Инспекцией сделан обоснованный вывод об учете налогоплательщиком одного объема работ и затрат, но от разных подрядчиков, то есть их «задвоение».  

Как следует из акта налоговой проверки налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС только по тем счетам-фактурам, где прослеживается факт дублирования работ по наименованию, объему и стоимости работ, на общую сумму 28 815 448 руб.  

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Стройнефть» инспекцией установлено следующее:  

По данным выписки об операциях на расчетных счетах за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в адрес ООО «Стройнефть» поступили денежные средства в сумме 1 055 927 тыс.руб. по государственным и муниципальным контрактам.  

Основная масса поступивших денежных средств (77 % от общей суммы) перечисляется в адрес реальных подрядчиков, поставщиков, таких как ООО СК «ОЛИМП», ООО «CPПРОФИЛЬ», ООО ТД «АРТ ПОЛ» и др.  

Также, установлены перечисления в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «За выполненные работы»:  

- ООО «Индастри» в сумме 16 020 тыс.руб. - ООО СК «Радиант» в сумме 4 036 тыс.руб. 

Между тем, за период 4 квартала 2021 года установлен факт отсутствия полных взаиморасчетов со спорными контрагентами, следовательно, у ООО «Стройнефть» имеется кредиторская задолженность.  

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройнефть» за 2021 - 2022 гг. на предмет расчетов с контрагентами ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» и установлено следующее:  

- ООО «Стройнефть» по контрагенту ООО «Индастри» за 2021 - 2022 гг. к вычету приняты счета-фактуры на общую сумму 208 095 185 руб. 65 коп., в т.ч. НДС - 34 682 530 руб. 88 коп. Произведена оплата в адрес ООО «Индастри» в сумме 21 211 982 руб. 78 коп., из них 2 100 000 руб. оплачено по договору, заключенному в 2022 году, что позже рассматриваемого периода (4 квартал 2021 года);  

- ООО «Стройнефть» по контрагенту ООО СК «Радиант» за 2021 - 2022 гг. к вычету приняты счета-фактуры на общую сумму 421 580 794 руб. 11 коп., в т.ч. НДС – 70 263 465 руб. 75 коп. Произведена оплата в адрес ООО СК «Радиант» в сумме 96 404 031 руб. 10 коп., из них 88 086 980 руб. 03 коп. оплачено по договорам, заключенным в 2022 году, что позже рассматриваемого периода (4 квартал 2021 года).  

Следовательно, ООО «Стройнефть» окончательные расчеты по состоянию на конец 2022 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в 2021 году, в том числе за 4 квартал 2021 года, не произведены.  

По спорным контрагентам, по которым отсутствует окончательная оплата, при проведении анализа расчетного счета ООО «Стройнефть» и сумм, отраженных в книге покупок за 2021 год, установлено, что кредиторская задолженность составила 306 148 тыс.руб.  

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика за 2023 год, в ходе которого установлено, что задолженность ООО «Стройнефть» перед контрагентами ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» не была погашена и в 2023 году.  

Дальнейшее распределение денежных средств, поступивших от ООО «Стройнефть» в адрес ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» осуществляется следующим образом:  

1. ООО «Индастри» - поступившие от ООО «Стройнефть» денежные средства перечисляются на депозит с дальнейшим (после возврата депозита) перечислением в адрес организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Индастри» в 4 квартале 2021 года носит «транзитный» характер, прослеживается перечисление в адрес «сомнительных» получателей через краткосрочное размещение на депозите. Кроме того, установлены перечисления в адрес ООО «ТОЛЬЯТТИ-ЗАПЧАСТЬ» за комплектующие и запасные части, дальнейшая реализация ООО «Индастри» которых не установлена.  

2. ООО СК «Радиант» - поступившие от ООО «Стройнефть» денежные средства частично перечисляются на депозит с дальнейшим (после возврата депозита) перечислением в адрес организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Радиант» в 4 квартале 2021 года носит «транзитный» характер. 71,43 % всех поступивших денежных средств перечисляется в адрес организаций - участников схемных операций - за строительные материалы.  

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций - участников сомнительных операций, по результатам которого установлено следующее:  

- системность перечислений большей части поступивших денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим выводом денежной массы посредством перечисления на корпоративную банковскую карту, в адрес юридических лиц с последующим «обналичиванием», в том  

числе в ООО «ТОЛЬЯТТИ-ЗАПЧАСТЬ»;  

- вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей;  

- отсутствие перечислений в адрес контрагентов - участников схемных операций (ООО «КМС-СЕРВИС», ООО «КОНКУР», ООО «ВЕГА», ООО «ЛАРИПРОМ», ООО «ВЕСТПРОМ», ООО «КОДИТРОН», ООО «ВАЛКОМПАНИ», ООО «ИТРУМЕКС», ООО «АМАЛЬГАММА», ООО «МИССИЯ», ООО «СИНТЕЗ»).  

Таким образом, основная часть средств, поступивших от ООО «Стройнефть» в адрес ООО «Индастри» и ООО СК «Радиант», была проведена по счетам вышеуказанных организаций транзитным путем за короткий период времени и обналичена.  

Довод налогоплательщика об отсутствии задолженности перед ООО «Индастри», ООО СК «Радиант», что подтверждается передачей в адрес данных организаций простых векселей на основании акта приема-передачи от 30.12.2021 подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, заявителем не представлено.  

Заявителем также не представлены регистры бухгалтерского учета Дт 58-2, Кт 60, 76 (50, 51), которые бы подтвердили, что ценные бумаги приняты на учет и оплачены.  

Из анализа расчетных счетов заявителя и спорных контрагентов следует, что векселя не предъявлены к погашению, а также отсутствуют доказательства невозможности предъявления к оплате векселей, несмотря на то, что с момента заключения с контрагентами сделок прошло более 3 лет.  

Кроме того, судом учтено, что согласно доводам заявителя, передача векселей в адрес спорных контрагентов в счет оплаты им работ состоялась 30.12.2021, тогда как спорные работы уже ранее были сданы в полном объеме реальными подрядчиками ООО СК «ОЛИМП» (акт выполненных работ от 22.11.2021), ООО «CP-ПРОФИЛЬ» (акт выполненных работ от 29.12.2021), ООО ТД «АРТ ПОЛ» (акт выполненных работ от 29.12.2021).  

Таким образом, передача Обществом векселей в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) факт получения которых в счет оплаты отгруженной продукции не подтвержден, не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то есть Общество не подтвердило фактические затраты, понесенные по приобретению векселей.  

Также, судом установлено, что согласно условиям контрактов, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, привлечение подрядчиков возможно при согласовании с заказчиками.  

Вместе с тем надлежащих доказательств согласования спорных контрагентов с Департаментом градостроительства г.о. Самара и ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан налогоплательщик не представил.  

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» осуществляли работы, при выполнении которых обязательным является наличие допуска СРО:  

- ООО «Индастри»: монтаж силового оборудования на объекте «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском районе городского округа Самара (2 очередь)»;  

- ООО СК «Радиант»: наружное электроснабжение на объекте «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском районе городского округа Самара (2 очередь)».  

Однако, документы, содержащие информацию о наличии специализированных допусков, лицензий и пр. у субподрядных организаций, не представлены.  

В Едином реестре сведения о членах СРО и их обязательствах в отношении ООО  

«Индастри» отсутствуют. ООО СК «Радиант» - член СРО для выполнения работ по проектированию и инженерным изысканиям.  

Из приведенных фактов следует вывод о том, что вышеуказанные контрагенты не имели соответствующего разрешения для выполнения работ в рамках договоров подряда с ООО «Стройнефть».  

В ходе проверки Инспекцией исследованы поставщики спорных контрагентов.  

Так, у ООО «Индастри» в поставщиках значится, в том числе, ООО СК «ОЛИМП» (состоит в реестре членов СРО - Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» с 22.05.2014, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Поволжья» с 29.11.2016).  

Однако, согласно представленным ООО «Индастри» документам, ООО СК «ОЛИМП» поставляло кабель.  

Данный факт подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.  

У ООО СК «Радиант» в поставщиках значится, в том числе, ООО «ТРИУМФ».  

В налоговый орган по месту учета ООО СК «Радиант» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТРИУМФ».  

В ответ ООО СК «Радиант» представлены документы, идентичные представленным ООО «ТРИУМФ», подтверждающие поставку арматуры.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам - расчеты не производились.  

На основании изложенного установлено, что ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» не привлекали субподрядные организации, которые могли бы выполнить работы (оказать услуги) в адрес ООО «Стройнефть».  

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» от налогоплательщика, не использованы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов или привлечения субподрядных организаций, движение денежных средств носило транзитный характер.  

С учетом вышеизложенных фактов, в результате проведенных мероприятий налогового контроля сделки Общества с ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» не подтверждены, выявлены реальные исполнители работ для ООО «Стройнефть»: ООО СК «ОЛИМП», ООО «СР-ПРОФИЛЬ», ООО ТД «АРТ ПОЛ».  

Указанное свидетельствует о создании ООО «Стройнефть» фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рамках применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказано, что сделки не были исполнены заявленными контрагентами ООО «Индастри», ООО СК «Радиант», а проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов.  

Таким образом, ООО «Стройнефть» неправомерно отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговые вычеты в сумме 28 815 448 руб. по  

счетам-фактурам ООО «Индастри», ООО СК «Радиант».  

Мероприятиями налогового контроля установлена совокупность выявленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «Стройнефть» и контрагентами ООО «Индастри», ООО СК «Радиант» формального документооборота, без подтверждения реального выполнения работ (услуг) указанными контрагентами.  

Довод налогоплательщика о том, что им представлен полный пакет подтверждающих документов, отклоняется судом.  

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой экономии, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.  

Учитывая вышеизложенное, позиция Инспекции о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства является обоснованной.  

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.  

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025, принятое по делу № А55-38405/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 185 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.09.2025 № 3361.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина