ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267566/19-45-2121

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2

к МИФНС №46 по г. Москве, ООО "ХРОМ"

третьи лица: Буте Миндаугаса; ФИО3, ФИО4, ФИО5 (нотариус города Москвы), временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Хром" и решения налогового органа

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: МИФНС №46 по г. Москве, ООО "ХРОМ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Хром" и решения налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Буте Миндаугаса; ФИО3, ФИО4, ФИО5 (нотариус города Москвы), временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО6

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ХРОМ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.11.1998, единственным участником которой является ФИО2 с 62,5% долей с 17.05.2012, оставшиеся 37,5% долей принадлежат обществу с 15.07.2020.

Генеральным директором общества является ФИО2 с 09.10.2019.

Ранее 37,5% долей принадлежали ФИО4 и генеральным директором общества являлся гражданин Литвы Буте Миндаугас на основании решения общего собрания участников общества от 26.08.2019 № 02/19.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 истцом обнаружено внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношение генерального директора общества, согласно которым генеральным директором общества является гражданин Литвы Буте Миндаугас, вопрос о назначении которого истцом не рассматривался и соответствующее решение не принималось им.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом выше, ООО "ХРОМ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.11.1998, единственным участником которой является ФИО2 с 62,5% долей с 17.05.2012, оставшиеся 37,5% долей принадлежат обществу с 15.07.2020.

Генеральным директором общества является ФИО2 с 09.10.2019.

Ранее 37,5% долей принадлежали ФИО4 и генеральным директором общества являлся гражданин Литвы Буте Миндаугас на основании решения общего собрания участников общества от 26.08.2019 № 02/19.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 26.08.2019 № 02/19 согласно которому вопрос об избрании генерального директора общества на повестку дня не ставился и решения по данному вопросу не принималось, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о ничтожности представленного в МИ ФНС № 46 по г. Москве протокола общего собрания участников общества от 26.08.2019 № 02/19, где указано на принятое решение о назначении на должность генерального директора общества гражданина Литвы Буте Миндаугаса.

При этом нотариальное заверение сфальсифицированного протокола общего собрания участников общества от 26.08.2019 № 02/19 и его предоставление в регистрирующий орган не имеют правового значения при настоящих обстоятельствах, в том числе в силу ничтожности указанного протокола.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленных обстоятельств дела и названных норм права, суд приходит к выводу о недействительности решения единственного участника общества по основаниям его ничтожности с момента принятия – 26.08.2019 в соответствии со ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ и как следствие о незаконности внесения записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2019 № 7197748201864.

Истец является единственным участником общества, то на основании вышеуказанных положений норм права суд считает подлежащим применению вышеуказанные положения к решению единственного участника общества от 26.08.2019, как принятого в отсутствие надлежащего кворума в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Хром» (ОГРН 

<

***>) об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и об избрании генерального директора Буте Миндаугаса, оформленные протоколом №02/19 от 26.08.2019г.

Признать недействительным решение от 26.09.2019 г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Хром» (ОГРН 

<

***>) РГН записи № 7197748201864 от 26.09.2019 г.

Взыскать с ООО «Хром» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев