Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121640/2019

28 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» (адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (адрес: 249010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (далее – ответчик) о взыскании 644 682,37 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в том числе 488 642,73 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2018 № АФ-09-18 (далее – Договор), 156 039,64 евро неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 11.02.2020 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительное судебное заседание 11.02.2020 явился только истец. Ответчик представил в суд к электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя, а также в связи с переговорами с истцом о мирном урегулировании.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика на 17.03.2020, в определении от 11.02.2010 суд предложил ответчику представить в суд отзыв на иск.

В судебное заседание 17.03.2020 снова явился только представитель истца, который поддержал исковые требования, ответчик не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб (товар) на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему; ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара указывается в у.е. (1 у.е. равна 1 евро), расчеты по Договору осуществляются в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что порядок оплаты каждой партии товара определяется сторонами в приложениях к Договору.

В дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к Договору, стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара на 45 календарных дней в даты поставки товара.

Поставка товара произведена поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 529 797,73 у.е.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие за покупателем задолженности за товар, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем исковое требование о взыскании 488 642,73 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по оплате товара подлежит удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 156 039,64 евро неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 11.02.2020 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности на основании пункта 7.2 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и Договору, ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неустойки также обоснованными.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» 644 682,37 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в том числе 488 642,73 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 156 039,64 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 193 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» в доход федерального бюджета 6467 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.