АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9195/23 

Екатеринбург

26 января 2024 г.

 

Дело № А50-18444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик-2) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-18444/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (далее – общество «Пермь Рэдиэйторс», истец) – ФИО4 (доверенность от 12.05.2023).

Общество «Пермь Рэдиэйторс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-1), предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- пресс-форма Radena (Производство Италия); 

- пресс-форма Elegance 500 (Производство Италия); 

- пресс-форма Elegance 2.0 (Производство Италия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

20.04.2023 общество «Пермь Рэдиэйторс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., с ФИО5 – 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере, отмечает, что в материалы дела представлен только договор возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2021 без приложений к нему. По мнению предпринимателя ФИО2, представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору подтверждают оплату юридических услуг в рамках представления интересов конкурсного управляющего и общества «Пермь Рэдиэйторс» в деле о банкротстве последнего № А50-31753/2019, что следует из анализа текста договора и карточки дела № А50-31753/2019, и не подтверждают факт несения расходов, относимых к настоящему спору. Заявитель жалобы также полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом объема и сложности фактически проделанной представителем работы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермь Рэдиэйторс» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермь Рэдиэйторс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2022 № 2, от 07.07.2022 № 3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023 № 1 на сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО2 в сумме 120 000 руб., с ФИО5 в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела в заявленном размере, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения представительских издержек, относимых к настоящему делу, и их размер подтверждены истцом документально.

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела доказательств реального несения судебных расходов истцом, а именно: договора оказания юридических услуг от 08.07.2021, дополнительных соглашений от 31.01.2022 № 2, от 07.07.2022 № 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023, из содержания которых следует, что соответствующие юридические услуги оказывались истцу в рамках именно настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель общества «Пермь Рэдиэйторс» ФИО4 оказывала юридические услуги и принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не опровергающие факт оказания представителем услуг по настоящему делу в заявленном размере, в том числе с учетом содержания реестра текущих обязательств общества «Пермь Рэдиэйторс», из которого следует, что расходы на оплату юридических услуг произведены конкурсным управляющим за должника в общем размере 140 000 руб. 

Возражения предпринимателя ФИО2 с выводами судов в указанной части направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу с учетом предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в семи судебных заседаниях, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма судебных расходов в размере 140 000 руб. отвечает критериям разумности.

С учетом процессуального поведения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов определенным истцом образом, а именно: с предпринимателя ФИО2 в сумме 120 000 руб., с ФИО5 в сумме 20 000 руб.

С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек. 

Доказательств чрезмерности размера взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости соответствующих услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-18444/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова