ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12516/2017

г. Саратов

20 сентября 2017 года

Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-12516/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.)

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область,                        г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская баня»                               (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение условия пункта 10.3 договора №5ду от 18.03.2013 доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества об обязательном страховании опасных производственных объектов имущественного комплекса в размере 5 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципального имущества Администрации г. Волжского Волгоградской области (далее - истец, УМИ Администрации г. Волжского) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская баня» (далее - ответчик, ООО «Городская баня») о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий пункта 10.3. договора  № 5ДУ от 18.03.2013 доверительного управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-12516/2017 в удовлетворении иска оказано.

УМИ Администрации г. Волжского, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора, при этом полагает, что по условиям пункта 10.3 Договора доверительный управляющий обязан направить в адрес Учредителя управления копию договора страхования в течение 7 дней с даты его заключения договора, в противном случае он несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнения обязательства, включая не только обязанность заключить договор страхования, но и обязанность по направлению в адрес Учредителя управления копию договора страхования в установленный договором срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 августа 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2017.

ООО «Городская баня» в установленный срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2013 года между УМИ Администрации г. Волжского (Учредитель управления) и ООО «Городская баня» (Доверительный управляющий) заключён договор № 5ДУ доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества (Приложение № 2 к договору), расположенным по адресу: 

<

...>, сроком действия с 18.03.2013 до 17.03.2018.

Согласно пункту 10.3. договора на Доверительного управляющего возлагается обязанность по ежегодному страхованию опасных производственных объектов имущественного комплекса в течение всего срока действия договора доверительного управления. Доверительным управляющим в 30-ти дневный срок с даты регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в органах Росреестра заключается договор страхования опасных производственных объектов имущественного комплекса. Доказательства исполнения обязательств по страхованию (копию договора страхования) Доверительный управляющий направляет в адрес Учредителя управления в течение 7-ми дней с даты заключения договора.

В случае нарушения порядка страхования опасных производственных объектов, предусмотренного пунктом 10.3. договора, Доверительный управляющий уплачивает штраф в размере 5 000 руб. (пункт 8.6. договора).

Как следует из материалов дела, договор (полис) страхования опасного производственного объекта серии 111 № 0200477196 заключен ответчиком на срок до 31.01.2016.

В связи с окончанием срока действия договора страхования (31.01.2016) ООО «Городская баня» заблаговременно обратилось к страховщику с заявлением о заключении договора страхования опасного производственного объекта, переданного ответчику в доверительное управление, на новый срок.

22 января 2016 года ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выдало ООО «Городская баня» страховой полис серии 111 № 0200317004 со сроком действия с 31.01.2016 по 30.01.2017.

20 мая 2016 года ООО «Городская баня» направило в адрес истца копию страхового полиса в качестве подтверждения факта исполнения им своей обязанности по страхованию переданного в доверительное управление опасного производственного объекта.

Полагая, что Доверительным управляющим ООО «Городская баня» допущено нарушение порядка страховая опасного производственного объекта в части не направления в адрес Учредителя управления копии договора страхования в течение 7-ми дней с даты заключения договора, истец 06.05.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный пунктом 8.6. договора.

Письмом от 09.06.2016 ответчик отказался уплатить штраф в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения УМИ Администрации г. Волжский в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Заключенный сторонами договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества от 18 марта 2013 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся главы 53 «Доверительное управление имуществом» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В пункте 10.3. договора №5ДУ от 18.03.2013 доверительного управления стороны закрепили обязанность Доверительного управляющего по ежегодному страхованию опасных производственных объектов имущественного комплекса в течение всего срока действия договора доверительного управления.

Указанная обязанность реализуется путем заключения Доверительным управляющим в 30-ти дневный срок с даты регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в органах Росреестра договора страхования опасных производственных объектов имущественного комплекса.

Дополнительно сторонами предусмотрена обязанность Доверительного управляющего по направлению в адрес Учредителя управления копии полиса страхования в течение 7-ми дней с даты заключения договора.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (часть 1 статьи 1) (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что Правила обязательного страхования, в частности, включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, расторжения (прекращения) договора обязательного страхования, в том числе перечне документов, необходимых для осуществления указанных процедур.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Городская баня» в установленный договором срок заключило первоначальный договор страхования опасного производственного объекта, переданного ему в доверительное управление в рамках договора № 5ДУ от 18.03.2013 со сроком действий по 31.01.2016.

В связи с окончанием срока действия договора страхования (31.01.2016) ООО «Городская баня» заблаговременно обратилось к страховщику с заявлением о заключении договора страхования опасного производственного объекта, переданного ответчику в доверительное управление, на новый срок.

22 января 2016 года ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выдало ООО «Городская баня» страховой полис серии 111 № 0200317004 со сроком действия с 31.01.2016 по 30.01.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, копия которого приобщена к материалам дела и не отрицаются истцом.

На наличие допущенных со стороны ООО «Городская баня» нарушений установленного Федеральным законом № 225-ФЗ порядка страхования    опасного    производственного    объекта,    переданного    ответчику    в доверительное управление, истец не ссылается и таких доказательств в материалы дела, а равно к апелляционной жалобе, не прилагает. 

В рассматриваемом случае истец вменяет ООО «Городская баня» нарушение установленного договором срока направления в адрес Учредителя доверительного управления (УМИ Администрации г. Волжский) копии полиса страхования, ответственность за которое, по мнению истца, предусмотрена пунктом 8.6. договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм Федерального закона № 225-ФЗ и условий договора.

Как указано выше, порядок обязательного страхования владельцем опасного объекта своей гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлен Федеральным законом № 225-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России № 574-П от 28.12.2016.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.3. договора на Доверительного управляющего возлагается обязанность по ежегодному страхованию опасных производственных объектов имущественного комплекса в течение всего срока действия договора доверительного управления. Доверительным управляющим в 30-ти дневный срок с даты регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в органах Росреестра заключается договор страхования опасных производственных объектов имущественного комплекса. 

В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что доказательства исполнения обязательств по страхованию (копию договора страхования) Доверительный управляющий направляет в адрес Учредителя управления в течение 7-ми дней с даты заключения договора.

В пункте 8.6. договора доверительного управления стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение порядка страхования опасных производственных объектов, предусмотренного пунктом 10.3. договора.

Суд первой инстанции, исходя из норм Федерального закона № 225-ФЗ и буквального толкования условий договора, сделал правильный вывод о том, что условие пункта 10.3. договора, предусматривающее обязанность Доверительного управляющего направить в 7-ми дневный срок с даты заключения договора страхования копию страхового полиса в адрес Учредителя доверительного управления (УМИ Администрации г. Волжский), не относится к порядку страхования опасных производственных объектов.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Условиями договора не предусмотрена ответственность Доверительного управляющего за нарушение и (или) неисполнение обязанности по направлению в адрес Учредителя в установленный договором срок копии страхового полиса.

Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа, основания и размер которого стороны установили в пункте 8.6. договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-12516/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова