ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4382/2023

Дело № А41-82710/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФБУН ГНЦ ПМБ: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ГБУ МО «МОБТИ»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 февраля 2023 года по делу №А41-82710/22, 

по заявлению федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, учреждение, ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 110-115) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 20.10.2022 № КУВД-001/2022-29974902/3 об отказе государственного кадастрового учета, 

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания Медпрофилакторий корпус № 13-А, кадастровый номер 50:32:0000000:2604, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория «Квартал А», д. 10, строение 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу №А41-82710/22 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 162-165).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области и ГБУ МО «МОБТИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФБУН ГНЦ ПМБ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФБУН ГНЦ ПМБ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФБУН ГНЦ ПМБ на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:32:0000000:2604 - нежилое здание «Медпрофилакторий корпус № 13-А», расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория «Квартал А», д. 10, строение 2.

В 2022 году ФБУН ГНЦ ПМБ осуществлена техническая инвентаризация здания и подготовлен технический паспорт от 31.05.2022.

15 июля 2022 года ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-29974902/2 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что технический план не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений (т. 1 л. д. 66-67).

Уведомлением от 20.10.2022 № КУВД-001/2022-29974902/3 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для постановки объекта на государственный кадастровый учет (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ФБУН ГНЦ ПМБ в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило непредставление документов, подтверждающих осуществление реконструкции или капитального ремонта здания.

В связи с изменением сведений об общей площади и этажности здания кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический паспорт от 31.05.2022.

В письме от 10.08.2022 № Исх-43.01-13/4293-2022 ГБУ МО «МОБТИ» указало, что на момент подготовки технического паспорта от 22.09.2006, на который ссылается управление, применялись нормы действующего на тот момент СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», согласно которого площади подполья не подлежали включению в общую площадь здания, этаж «подполье» учтен не был.

Вместе с тем, при подготовке нового технического паспорта от 31.05.2022 действовал Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, которым утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Согласно пункту 5 Требований к определению площади здания, помещения, сооружения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (далее - Требования), площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В рассматриваемом случае, согласно разделу 6 технического паспорта от 31.05.2022 «Экспликация к плану этажей здания» площадь всех помещений подполья составляет 796,2 кв.м., а с учетом перегородок - 1 192,9 кв.м. (т. 1 л. д. 59-62).

При этом согласно техническому паспорту от 22.09.2006 общая площадь всех помещений здания составляет 2 357 кв.м. и включает помещения 3-х этажей без подполья (т. 1 л. д. 39-51).

Таким образом, с учетом выявленных в ходе инвентаризации в 2022 году помещений подполья, общая площадь здания составляет 3 549,9 кв.м. (1 192,9 кв.м.+ 2 357 кв.м.). При округлении отраженная в техническом паспорте от 31.05.2022 общая площадь здания составляет 3 550 кв.м. (т. 1 л. д. 52-63).

В письменных пояснениях от 09.01.2023 № 16а-00005/23, поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области пояснило, что согласно пунктам 5, 8, 8.2 Требований в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади:

- подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах; технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра; неэксплуатируемого чердака;

- наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов; технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек);

- площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников;

- засыпанных землей пространств между строительными конструкциями (т. 1 л. д. 120-123). 

Однако в рассматриваемом случае согласно техническому паспорту от 31.05.2022 высота «подполья» составляет 2,09 метров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФБУН ГНЦ ПМБ представил фотоматериалы «подполья» и пояснил, что в «подполье» имеются проходы, в том числе, для обслуживания коммуникаций и такие помещения подлежат включению в площадь нежилого здания.

ГБУ МО «МОБТИ» в отзыве на заявление также указало, что Требования к определению площади здания, помещения, сооружения, машино-места, утвержденные Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, обязывают кадастрового инженера включать в общую площадь объекта площадь подполья, содержащего инженерные системы и составляющего высоту более 1,9 метра от пола до выступающих конструкций (т. 1 л. д. 128).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если рассматривать помещения технического этажа в качестве «технического подполья», его также необходимо было учитывать, поскольку в нем имеются проходы, которые необходимы для обслуживания коммуникаций (теплоснабжения, электроснабжения, систем отопления, систем канализации, электроосвещения и теплового узла), что подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами.

Согласно статьи 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако материалами дела не установлено, что ФБУН ГНЦ ПМБ проводились какие-либо строительно-монтажные работы, в результате которых изменилась площади и (или) этажность здания. Напротив, из материалов дела следует, что фактическая площадь здания и его этажность (3 основных этажа и подполье) не менялись с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 29.03.1984 № 24 предъявленное к приемке в эксплуатацию здание имело общую площадь 3 550 кв.м., то есть полностью соответствовала той площади, которая учтена учреждением в 2022 году и о внесении сведений о которой просит заявитель.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстацнии обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в постановке указанного выше нежилого здания на кадастровый учет. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу             № А41-82710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева