Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15047/2018

10 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице «Челябэнерго» г. Челябинск  ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», г. Коркино, ИНН 

<

***> при участии в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» о взыскании 16 157 руб.94 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», (далее – ответчик) о взыскании  фактических затрат по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 16 157 руб. 94 коп. 

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида». 

Конкурсный управляющий ответчика представил письменное мнение, отзыв (л.д. 118, 121-122),  в соответствии с которым указывает, что ООО ПСМО «Пирамида» не осуществило передачу конкурсному управляющему каких либо документов по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Урала», в соответствии с отзывом возражает против заявленных требований.  

ОАО «МРСК Урала» настаивает на заявленных  требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 127-130). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 25.06.2014 № 5916 (л.д. 13-17) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 6 кВ ф. № 16 и ф. № 17 от ПС «К.Разрезы», расположенной по адресу: 

<

...>,  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2500 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1 договора).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании. 

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2013 № 58/1 и составляет 34 302 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 5 232 руб. 59 коп.

Заявитель вносит плату за технологические присоединение в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ответчик направил истцу письмо о необходимости внесения изменений в договор и технические условия по причине установки трех газопоршневых электростанций. 

15.03.2016 истец в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения № 1 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 09.03.2018 и выдачи новых технических условий. 

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения, либо отказ в подписании в адрес истца не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

30.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № ЧЭ/22/514 о заинтересованности в подписании дополнительного соглашения № 1 и договоре в целом.

13.07.2016 ответчик направил истцу письмо об отказе в подписании дополнительного соглашения.

Истец повторно предложил ответчику подписать дополнительное соглашение. 

07.11.2016 истец в адрес ответчика направил письмо № ЧЭ/22/1296 о необходимости продления срока действия технических условий. 

16.12.2016 ответчик в адрес истца направил письмо о продлении первоначально выданных технических условий до декабря 2017 года. 

14.03.2017 истец ответил отказом в продлении первоначальных технических условий до декабря 2017 года. 

02.05.2017 истец направил письмо о заинтересованности в реализации договора. 

11.10.2017 ответчик направил письмо о необходимости перезаключения договора в связи со сменой наименования предприятия. 

01.11.2017 письмом истец указал на невозможность замены стороны по договору. 

23.11.2017 истец в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего направил соглашение о возмещении фактических затрат с актом компенсации фактических затрат в виду истечения срока действия технических условий и договора.

17.01.2018 истец в адрес конкурсного управляющего направил письмо о заинтересованности в исполнении договора или подписании соглашения о возмещении фактических затрат. 

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещений фактических затрат. 

Ответ на претензию не представлен.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила). 

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). 

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. 

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору исполнитель понес фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, на выполнение проектно-сметной документации. 

Указанные работы не входят в стоимость технологического присоединения, однако выполнялись сетевой организацией в рамках исполнения договора, в связи с чем, сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты фактических затрат (убытков), которые ей были понесены. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.08.2017, фактические затраты сетевой организации за подготовку проектно-сметной документации составили 33046 руб. 20 коп. 

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий ответчику в размере 17 414 руб. 25 коп. 

18.04.2014 истец выдал ответчику подготовленные технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

Таким образом, размер фактических затрат по договору составил 50 460 руб. 45 коп. (17 414,25 + 33046, 20 руб.). (л.д.62). 

В соответствии с условиями договора, ответчик произвел оплату в размере 34 302 руб. 51 коп. 

В соответствии с расчетом (л.д. 9, 129-130), размер фактических затрат истца составил 16 157 руб. 94 коп.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы  фактических затрат в размере 16 157 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 11.05.2018 № 13530  истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с учетом уточнений заявленных требований,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод»  в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» задолженность в размере 16 157 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.