ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29263/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-14586/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу № А53-29263/2024 об отказе в обеспечении иска 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767ИНН 

<

***>) 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» (далее – истец, ООО «Южные телефонные сети») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик,ПАО «Ростелеком») об обязании не чинить препятствия в исполнении договора о присоединении сетей электросвязи № 01060361 от 01.01.2007, а именно, не нарушать условия взаимодействия, определенные в п. 2.2. договора о присоединении сетей электросвязи № 01060361 от 01.01.2007, ограничением пропуска трафика, направляемого с сети связи ООО «ЮТС», через точки присоединения сетей связи ООО «ЮТС» и ПАО «Ростелеком», организованные на местном уровне в 

<

...>) и г. Ростов-на-Дону (в пер. Газетный, 49 и по ул. Волкова, 9), инициированного операторами междугородней, международной, сотовой связи, присоединенными к сети связи ООО «ЮТС».

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительные судебное заседание суда первой инстанции. 

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Ростелеком» совершать действия по блокировке трафика, указанного в уведомлении № 01/05/100635/24 (без даты) о маршрутизации трафика, а именно - запретить ПАО «Ростелеком» с 05.08.2024 совершать действия по ограничению пропуска междугороднего, международного, внутризонового трафика, включая DEF-трафик, на стыках сетей в точке присоединения местной телефонной связи ООО «ЮТС», маршрутизированного ООО «ЮТС» по договору о присоединении сетей электросвязи № 01060361 от 01.01.2007 на сеть связиПАО «Ростелеком». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южные телефонные сети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск подан до фактического совершения ответчиком действий по блокировке трафика, вывод суда о том, что предметом иска является оспаривание таких действий, не соответствует действительности, истребованная истцом обеспечительная мера не тождественна заявленным требованиям иска. В случае совершенияПАО «Ростелеком» действий по указанной в уведомлении блокировке трафика, ООО «ЮТС» лишиться возможности получать доход от деятельности по оказанию данных услуг. По мнению заявителя, суд в нарушении ст. 10 ГК РФ допускает злоупотребление ответчиком своими правами в ущерб имущественным интересам и правам истца по договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. 

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. 

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск подан до фактического совершения ответчиком действий по блокировке трафика, вывод суда о том, что предметом иска является оспаривание таких действий, не соответствует действительности, истребованная истцом обеспечительная мера не тождественна заявленным требованиям иска.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительным мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В рамках рассматриваемого дела №А53-29263/2024 истцом заявлены требования об обязании не чинить препятствия ООО «ЮТС» в исполнении договора о присоединении сетей электросвязи № 01060361 от 01.01.2007, а именно, не нарушать условия взаимодействия, определённые в п. 2.2. договора о присоединении сетей электросвязи № 01060361 от 01.01.2007, ограничением пропуска трафика, направляемого с сети связи ООО «ЮТС», через точки присоединения сетей связи ООО «ЮТС» и ПАО «Ростелеком», организованные на местном уровне в 

<

...>) и г. Ростов-на-Дону (в пер. Газетный, 49 и по ул. Волкова, 9), инициированного операторами междугородней, международной, сотовой связи, присоединёнными к сети связи ООО «ЮТС».

При этом, апелляционным судом установлено, что требования, изложенные ООО «Южные телефонные сети» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в виде обязания ПАО «Ростелеком» на период до рассмотрения спора по существу возобновить пропуск, междугороднего, международного, внутризонового трафика, включая ОЕБтрафик, на стыках сетей в точке присоединения местной телефонной связи ООО «ЮТС», маршрутизированного ООО «ЮТС» по договору о присоединении сетей электросвязи № 01060361 от 01.01.2007 на сеть связиПАО «Ростелеком», ранее ограниченного ПАО «Ростелеком» по Уведомлению№ 01/05/100635/24 о маршрутизации трафика, идентичны исковым требованиям и направлены на достижение той же цели, что и требования заявленного иска, до его рассмотрения по существу.

Учитывая, что нормы действующего законодательства устанавливают равные возможности в судебном процессе на судебную защиту, как истца, так и ответчика (ч. 1 ст. 8 АПК РФ) на условиях состязательности, принятие заявленных обеспечительных мер, в данном случае, нарушило бы баланс интересов сторон и противоречило бы принципам и целям института обеспечительных мер. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, обществом также не представлены. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само указание в заявлении на незаконное, по мнению истца, ограничение пропуска трафика, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются доводами по существу заявленных требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, непринятие обеспечительных мер повлечет: нарушение условий взаимодействия по договору, нарушит его права и ущемит его законные имущественные интересы, лишится возможности производить пропуск трафика других взаимодействующих операторов, оказывать им услуги по заключенным договорам взаимодействия и присоединения сетей и следовательно, лишиться дохода получаемого от пропуска такого трафика; лишиться возможности получать доход от деятельности по оказанию данных услуг; блокировка повлечет для абонентов, взаимодействующих с ООО «ЮТС» операторов связи (направляющих свой трафик через сети связи ООО «ЮТС»), невозможность завершить соединения по инициированному ими вызову (иными словами - абоненты не смогут дозвониться) носят предположительный характер. 

При этом апелляционный суд отмечает, что обоснование и документальное подтверждение реальности причинения значительного ущерба истцом не представлено

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запретаПАО «Ростелеком» совершать действия по блокировке трафика, указанного в уведомлении № 01/05/100635/24 (без даты) о маршрутизации трафика не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера, тождественная заявленным требованиям, по сути, предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе. 

Также следует отметить, что заявленные обеспечительные меры фактически запрещают ответчику пользоваться своими правами в рамках заключенного договора, что не допустимо. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу №А53-29263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик