ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8916/2018

г. Чита

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А.  Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года по делу № А58-8916/2018 (суд первой  инстанции: судья В. И. Подколзина)  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Якутского регионального филиала о включении задолженности в  сумме 34 980 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как  требований, обеспеченных залогом имущества должника,  

в деле по заявлению ФИО2 (дата и место  рождения: 17.05.1969, г. Шеки Азербайджанской ССР, зарегистрирован по месту  жительства: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании его банкротом.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о  

судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно,  были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением суда от 31.01.2019 заявление гражданина ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих № 10341 от 01.07.2010, адрес  для корреспонденции: 677027, 

<

...>, а/я 57), член союза  арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), с  вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за  счет средств должника.  

 11.02.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок,  установленный статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) о 26 октября 2002 года № 127Ф-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Якутского регионального филиала (далее – заявитель, кредитор, АО  «Россельхозбанк») о включении задолженности в сумме 34 980 000 рублей в  реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

11.03.2019 до начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк»  поступило уточнение заявленных требований, которое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля  2019 года уточнение заявленных требований принято. Включены требования  кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Якутского регионального филиала в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 18 902 877,36 рублей, из  них: 10 448 983,90 рублей – основной долг, 206 286,65 рублей - неустойка за  

неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 823 598,64 рублей -  проценты за пользование кредитом, 355 132,21 рублей - неустойка за неисполнение  обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 2 875,96 рублей -  комиссия за обслуживание кредита, 66 000,00 рублей – расходы по оплате  госпошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:  

- часть здания конторы (2 этаж 1 блок), характеристики части здания  конторы (2 этаж 1 блок): кадастровый (или условный) номер 14:36:104003:0178:98  401:9 000018613:11:1-8,30-37/12; инвентарный помер - 98 401:9 000018613:11:18,30-37/12; реестровый номер - 14-14-01/078/2011-676; назначение - нежилое; этаж  2; номера на поэтажном плане 1-8; 30-37; год постройки 1976; общая площадь277,10 кв.м.; содержащиеся в техническом паспорте на нежилое помещение  выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по  Республике Саха (Якутия) с датой обследования объекта «15» апреля 2011 года и  Кадастрового паспорта от 15.04.2011, выданного филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Саха (Якутия).  

- часть здания конторы (2 этаж, 2 блок), характеристики части здания  конторы (2 этаж, 2 блок): кадастровый (или условный) номер - 14:36:104003:3235;  инвентарный номер - 98 401:9 000018613:11:9-29,38,39,40/12; реестровый номер14-14-01/078/2011- 677; назначение - нежилое; этаж 2: номера на поэтажном плане  9-29,38-40; год постройки 1976; общая площадь - 310,9 кв.м.; содержащиеся в  техническом паспорте на объект нежилого строительства часть здания конторы (2  этаж, 2 блок), выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ» по Республике Саха (Якутия) с датой обследования «15» апреля 2011 года и  Кадастрового паспорта помещения от «15» апреля 2011 года, выданного филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Саха (Якутия).  

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года по делу № А58-8916/2018, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не  согласен с вынесенным определением. Указывает, что для участия (либо неучастия)  в определенных процедурах банкротства и реализации своих прав, залоговым  кредиторам необходимо знать, в какой части их требования обеспечены залогом.  

Полагает, что суд первой инстанции, вынося определение от 20 марта 2019  года, не указал, в какой части требования банка обеспечены залогом, что создаст  неясность при определении, в какой части своих голосов данный конкурсный  кредитор может принять участие в собрании кредиторов в случае введении  мирового соглашения. Отсутствие определенности приведёт к нарушению прав  должника, поскольку полномочия залогового кредитора могут выйти за пределы  обеспеченного залогом имущества.  

 В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указывает на то,  что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает на то, что согласно  абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части  требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они  не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании  кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки  собрания кредиторов.  

Отмечает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для  целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае  продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость,  объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от  фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по  делу № А58-4161/2015 по исковому заявлению ООО "СМГкомпани" к ИП  ФИО2 к Управлению Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха  (Якутия) о признании сделки требования удовлетворены.  

Признан договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014,  заключенный между ООО «СМГ-Компани» и МП ФИО2 недействительным в сипу его ничтожности в части реализации имущества  общего пользования площадью 35.25 кв.м, в нежилом помещении, расположенном  по адресу: 

<

...>. этаж 2;  

Произведена государственная регистрация перехода права собственности за  ООО "СМГкомпани" на нежилое помещение с кадастровым номером  14:36:107004:562 общей площадью 145 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. помещение № 8, приобретенное по договору купли-продажи  нежилого помещения от 17.12.2014, заключенному между ООО «СМГ-Компани» и  индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Эльдаром Надир огды.  

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30  января 2018 года дело № 2-803/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Якутского  регионального филиала к ООО «С Ml КОМИ Л НИ», ООО «Меридиан». ФИО4. ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по  кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на  заложенное имущество требования удовлетворены.  

Взыскана солидарно с ООО «СМГкомпани», ООО «Меридиан», ФИО6, ФИО5, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Якутского  регионального филиала задолженность в размере 21 983 172,31 рублей,  государственная пошлина в размере 60 000 рублей.  

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  ФИО7:  

- Нежилое помещение, кадастровый номер 14:36:107004:562, (адрес):  

<

...>,  залоговая стоимость 10 608 000,00 рублей. Установив первоначальную продажную  цену предмета залога на торгах в размере 10 608 000,00 (Десять миллионов  шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.  

- Часть здания конторы (2 этаж, 2 блок), кадастровый номер  14:36:104003:3235. (адрес): 

<

...>, залоговая стоимость 18 374 250,00 рублей. Установив первоначальную  

продажную цену предмета залога на торгах в размере 18 374 250,00 (Восемнадцать  миллионов триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.  

Часть здания конторы (2 этаж, 1 блок), кадастровый помер  14:36:104003:3691. (адрес): 

<

...>, залоговая стоимость 16 605 750.00 рублей. Суд установил первоначальную  продажную цену предмета залога на торгах в размере 16 605 750,00 рублей.  

 По решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об  обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная  цена составляет 34 980 000 рублей , в том числе и по договорам залога:  

-  № 146000/0041-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2014 г.,  заключенному между Кредитором и ФИО2. Часть  здания конторы (2 этаж, 2 блок), кадастровый номер 14:36:104003:3235, (адрес):  

<

...>, с залоговой  стоимостью 18 374 250,00 (Восемнадцать миллионов триста семьдеся г четыре  тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.  

 № 146000/0041-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2014 г.,  заключенному между Кредитором и ФИО2. Часть  здания конторы (2 этаж, 1 блок),, кадастровый номер 14:36:104003:3691, (адрес):  

<

...>, залоговая стоимость  16 605 750,00 (Шестнадцать миллионов шестьсот пять тысяч семьсот пятьдесят)  рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  

причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального  закона.  

Кредитор (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

В заявленных требованиях кредитор АО «Россельхозбанк» ссылается на  решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 № 2- 803/2018, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), договор №  146000/0041-7.1/2 об ипотеке от 11.12.2014, договор № 146000/0041-7.1/3 об  ипотеке от 11.12.2014, акт проверки залогового имущества по договорам.  

В соответствии с ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное  не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа  кредитного договора.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Материалами дела подтверждается, что на дату введения процедуры  реструктуризации долга в отношении должника, оплата задолженности в сумме 18  902 877,36 рублей должником не произведена.  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, наличия  задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 18 902 877,36  рублей, из них: 10 448 983,90 рублей – основной долг, 206 286,65 рублей -  неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 823 598,64  рублей - проценты за пользование кредитом, 355 132,21 рублей - неустойка за  неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 2 875,96  рублей - комиссия за обслуживание кредита, 66 000,00 рублей – расходы по оплате  государственной пошлины, правомерно включена в реестр требований кредиторов  должника, поскольку она подтверждена вступившим в законную силу решением  суда.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  приведены разъяснения о порядке рассмотрения вопроса об установлении и  включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от  оценки предмета залога.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с  кредиторами производятся в третью очередь. Требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового  кредитора в деле о банкротстве залогодателя, их размер определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного  

имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом  на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге,  или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об  изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка  от продажи заложенного имущества превышает размер требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на  основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора  осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования,  обеспеченного залогом.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается  во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника  и при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в  части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения  расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного  имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально  погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной  выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского  законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству  имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости  заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным  правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138, 213.27  Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения  выручки.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции, полагает обоснованными требование кредитора АО  

«Россельхозбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов,  как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку материалами дела  установлены указанные обязательства. Установлено, что обязательства  обеспечиваются заложенным имуществом должника в полном объеме и подлежат  включению в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в какой  части требования банка обеспечены залогом, признается несостоятельным в силу  вышеизложенного.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля  2019 года по делу № А58-8916/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова 

Судьи Н.В. Ломако  

 В.А. Сидоренко