﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-288/21 

Екатеринбург 22 марта 2021 г. Дело № А60-24735/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее  – ООО ТК «Гидросистема») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 05.10.2020 по делу № А60-24735/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции,  принял участие представитель ООО ТК «Гидросистема» - Черкесова А.М.  (доверенность от 19.05.2020 б/н).  

ООО ТК «Гидросистема» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – МБУ «Водоотведение  и искусственные сооружения») о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.03.2020, о возложении  обязанности по отказу от требования № 3 от 23.03.2020 о совершении платежа  в размере 412 167 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 231135-БГ/19 от  12.11.2019.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено публичное акционерное общество Акционерный коммерческий  банк «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТК  «Гидросистема» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

ООО ТК «Гидросистема» считает, что односторонний отказ от  исполнения контракта является недействительным. По мнению истца,  продолжив исполнение условий контракта, принимая товар по контракту, в  период 23.03.2020 по 02.04.2020 включительно, учреждение фактически  отказалось от требования о его расторжении, следовательно, односторонний  отказ от исполнения контракта от 23.03.2020 является недействительным.  Таким образом, требование № 3 от 23.03.2020 об исполнении банковской  гарантии заявлено учреждением неправомерно.  

Истец также полагает, что применение инструмента банковской  гарантии является злоупотреблением правом со стороны заказчика с целью  обогащения.  

ООО ТК «Гидросистема» также указывает, что толкование судом п. 7.11  контракта в том значении, что право заявить требование об уплате банковской  гарантии может быть реализовано в любой момент не согласуется с ч. 14 ст. 95  ФЗ № 44, поскольку, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта,  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  заявителем (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от  07.11.2019 № 162300005319003783-Н3318 заключен контракт   № 01623000053190037830001 от 18.11.2019 (далее - контракт), по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар: «Поставка  люков и дождеприемников», а заказчик обязался принять и оплатить товар.  Поставщик осуществляет поставку в соответствии с техническим заданием (п.  1.2). Сроки поставки товаров: 2019 год - с момента заключения контракта  поставка 7 календарных дней, 2020 года - поставка с 09.01.2020 по 27.01.2020  (п. 2.1). Цена контракта составляет 1 373 890 руб. (п. 3.1) контракта  предусматривает обеспечение его исполнения в размере 30% начальной  (максимальной) цены контракта в сумме 412 167 руб.  

До заключения вышеупомянутого контракта между Акционерным  коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (гарант),  обществом (принципал) и учреждением (бенефициар) заключен договор  

банковской гарантии № 231135-БГ/19 от 12.11.2019, по условиям которого при  условии заключения между обществом и учреждением контракта на поставку  люков и дождеприемников и в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения в дальнейшем поставщиком своих обязательств по контракту,  гарант уплачивает заказчику 412 167 руб. в порядке и на условиях,  предусмотренных гарантией.  

Письмом № 379 от 23.03.2020 заказчик уведомил поставщика об  одностороннем отказе от исполнения вышеупомянутого контракта.  

Из содержания указанного уведомления следует, что основанием для  расторжения контракта в одностороннем порядке явилось ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара в  установленные контрактом сроки, оставление поставщиком претензии об  оплате неустойки за просрочку поставки товара без удовлетворения и со  ссылкой на п. 6.2 контракта, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Помимо прочего, заказчик письмом № 3 от 23.03.2020 обратился к  гаранту с требованием о совершении платежа в размере 412 167 руб. по  банковской гарантии № 231135-БГ/19 от 12.11.2019 (получено банком  03.04.2020).  

Ссылаясь на то, что после принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта заказчик продолжил принимать от поставщика  исполнение контракта, тем самым признал ранее выраженный в письме N 379  от 23.03.2020 отказ недействительным, обращение заказчика в банк с  требованием о выплате обеспечения исполнения контракта является  неправомерным, односторонний отказ от исполнения контракта  недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции 

исходил из отсутствия правовых оснований для признания отказа об  одностороннем порядке от исполнения контракта, выраженного ответчиком в  письме № 379 от 23.03.2020 г.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд указал, что  контракт расторгнут вследствие виновного поведения поставщика,  выразившегося в нарушении сроков поставки товара, в связи с чем действия  заказчика по обращению 23.03.2020 в банк с требованием № 3 о выплате  суммы гарантии до даты расторжения контракта, с учетом содержания пункта  7.11 контракта признаются правомерными, выплаченная банком гарантия в  сумме 412 167 руб. остается у заказчика безвозмездно.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

ООО ТК «Гидросистема» считает, что односторонний отказ от  исполнения контракта является недействительным. По мнению истца,  продолжив исполнение условий контракта, принимая товар по контракту, в  

период 23.03.2020 по 02.04.2020 включительно, учреждение фактически  отказалось от требования о его расторжении, следовательно, односторонний  отказ от исполнения контракта от 23.03.2020 является недействительным.  Таким образом, требование № 3 от 23.03.2020 об исполнении банковской  гарантии заявлено учреждением неправомерно.  

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается  в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой  такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати  дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта принято 23.03.2020, во исполнение частей 12, 13 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещено 23.03.2020 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику заказным письмом с  уведомлением и описью вложения посредством АО «Почта России».  

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о  вручении, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения  вышеупомянутого контракта получено поставщиком 10.04.2020.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 21.04.2020.  

ООО ТК «Гидросистема» также указывает, что толкование судом п. 7.11  контракта в том значении, что право заявить требование об уплате банковской  гарантии может быть реализовано в любой момент не согласуется с ч. 14 ст. 95  

ФЗ № 44, поскольку, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта,  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения.  

Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязанность гаранта  оплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения заявителем своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии ответчик вправе в  случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обществом  обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе  или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы  по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта,  в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  фактически исполненных обществом обязательств, предусмотренных  контрактом и оплаченных ответчиком, но не превышающем размер  обеспечения исполнения контракта. Для получения предельной суммы  гарантии или части такой суммы заказчик должен направить гаранту  письменное требования на бумажном носителе либо в форме электронного  документа, содержащее причины, по которым заказчик истребует сумму  гарантии с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим  образом исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 7.11 контракта если контракт расторгается по  вине поставщика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по  условиям контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере,  предусмотренном контрактом, остается у заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.12 контракта обеспечение исполнения  контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств по контракту, неуплаты исполнителем  неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих  обязательство по контракту.  

Судами установлено, что из буквального толкования пунктов 3, 4  договора банковской гарантии, пунктов 7.11, 7.12 контракта следует, что под  определением ненадлежащего исполнения контракта, по причине которого  расторгается контракт, и которое является основанием для обращения  заказчика к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии,  которая не подлежит впоследствии возврату поставщику, подпадает в том  числе, неоднократное нарушение поставщиком обязательства по поставке  товара.  

При этом из буквального толкования пункта 7.11 контракта, не следует,  что заказчик вправе обратиться к гаранту с требованием о выплате суммы  гарантии только после даты расторжения контракта, словосочетание  

«контракт расторгается по вине поставщика» указывает на право заказчика  обратиться с таким требованием при незавершенности процесса по  расторжению контракта.  

Неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара  подтверждено материалами дела.  

Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены  установленные контрактом сроки поставки товара, заказчик правомерно в  день отказа от исполнения контракта обратился к гаранту с требованием № 3  от 23.03.2020 об оплате суммы гарантии.  

То обстоятельство, что с таким требованием заказчик обратился в день  одностороннего отказа от контракта - 23.03.2020, обусловлено помимо  прочего истечением срока банковской гарантии 31.03.2020. После 31.03.2020 у  гаранта прекращается обязательство перед заказчиком по выплате суммы  гарантии.  

Указанное согласуется с пунктами 6.2, 8 банковской гарантии, согласно  которым обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии  прекращается окончанием срока, на который она выдана - по 31.03.2020.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу   № А60-24735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Гидросистема» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи И.В. Лимонов 

 Н.С. Васильченко