Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15360/19

116-138

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СПУ - 3" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и штрафа.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 года

от ответчика:  ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПУ - 3" о взыскании по Договору от 26.03.2018 года № 26-СпУ/03/19-Красногвар долга в сумме 2 929 669 рублей 88 копеек, штрафной неустойки в сумме 4 072 241 рублей 13 копеек, за период с 21.04.2018 года по 23.01.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжКапСтрой» (далее - Истец) и ООО «СпУ-3» (далее - Ответчик) был заключен договор от 26 марта 2018 года № 26-СпУ/03/18-Красногвар (далее - Договор) согласно которому, Ответчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству строительного водопонижению на объекте : «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Красногвардейский бульвар, вл. 15», а Истец оплатить выполненные работы, на общую сумму 4 802 737,50 рублей.

В рамках исполнения принятых обязательств по Договору, в соответствии с пунктом 2.2. Договора, Ответчик выставил счет на оплату №21 от 04 апреля 2018 года, а произвел авансовый платеж на сумму 2 929 669, 88 рублей.

В нарушение условий Договора, работы, предусмотренные договором, Ответчиком не выполнены, исполнительная документация не представлена, тем самым не исполнены принятые обязательства по Договору.

Положениями Договора (пункт 11.2) предусмотрено рассмотрение претензии и принятие соответствующих мер в течении 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчику направлена

на электронную почту zaospy-3@mail.ru 14.12.2018г. (11.36) с последующим досылом почтовой корреспонденцией 17.12.2018г. (кассовый чек №5 от 17.12.2018г.). В соответствии с условиями договора (пункт 11.2) Претензия считается полученной в день ее передачи по электронной почте, т.е. 14.12.2018г.

Претензия оставлена без внимания, возврат средств Ответчиком не произведен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ответчиком обязательство не исполнено, что понудило Истца обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Ответчик возражает против иска, указывает, что в рамках указанного договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 185 227,27 руб. Акты освидетельствования скрытых работ № 1/в, 2/в, 3/в, 4/в, 5/в подписаны представителем Генерального подрядчика без замечаний. В соответствии с условиями договора, 16.08.2018 г. Подрядчиком передана Генеральному подрядчику  исполнительная документация с сопроводительным письмом исх. № 68/А. 16.08.2018 г. сопроводительным письмом исх. № 69/А и 12.09.2018 г., повторно, сопроводительным письмом исх. № 88/А, Генеральный подрядчик уведомлен о готовности результата работ и ему предоставлены для подписания Акт о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2 (в 4 экз.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (в 3 экз.). Указанные документы получены Генеральным подрядчиком,  что подтверждается отметками о получении на вторых экземплярах сопроводительных писем с указанием даты получения, фамилии и подписи должностного лица. Указанные документы Подрядчику не возвращены. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ Генеральным подрядчиком в установленный договором срок не представлено. Необходимые действия для принятия результата работ и оформления документов Генеральным подрядчиком в установленный договором срок не произведены. Мотивированных возражений, содержащих конкретные требования по переданной Подрядчиком исполнительной и рабочей документации, Генеральным подрядчиком не заявлено. Исполнительная документация после получения ее Генеральным подрядчиком для доработки Подрядчику не возвращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, уклонение Генерального подрядчика от принятия выполненных работ и подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 является необоснованным. В связи с необоснованным уклонением Генерального подрядчика от принятия выполненных работ и подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Подрядчик, реализуя право, предоставленное п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., в одностороннем порядке. Указанные документы подписаны Обществом с ограниченной ответственностью  «СпУ-3» в одностороннем порядке с отметкой  об отказе от подписания Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» и  приняты к учету в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете».

Уведомлением в адрес Генерального подрядчика  исх. № 90.1/А от 20.09.2018 г. Подрядчик сообщил Генеральному подрядчику о подписании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено в адрес Генерального подрядчика заказным письмом. В ответе на претензию Истца Ответчик также сообщил о выполнении работ по Договору  подряда № 26-СпУ/03/18-Красногвар от 26 марта  2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., подписании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2018 г. на сумму 2 185 227,27 руб., в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ работы считаются принятыми Истцом.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вышеназванные акты освидетельствования работ не подписаны, а акты о приемке работ представлены истцу после расторжения договора.

В связи с чем, ссылка ответчика на данный акт, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не может быть признана обоснованной.

После направления уведомления о расторжении договора у истца отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа.

Ответчиком факт получения и осведомления об указанном письме о расторжении Договора, не оспаривался, следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2 929 669 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 4 072 241 рублей 13 копеек, за период с 21.04.2018 года по 23.01.2019 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части 371 091 рублей 34 копеек ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке  с 29.06.2018 года, в связи с чем, расчет договорной неустойки следует производить за период с 21.04.2018 года по 28.06.2018 года (69 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 1 010 736 рублей 11 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка составляет 180% годовых, что больше ключевой ставки ЦБ РФ почти в 22 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 371 091 руб. 34 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 317 091,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СпУ-3» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИнжКапСтрой» (ОГРН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 2.929.669,88 руб., неустойку в размере 371091,34  руб.,  расходы по госпошлине 43.214,42 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб