ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 по делу № А09-8813/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск) к акционерному обществу «Брянскавтодор» (г. Брянск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 413 957 руб. 73 коп., установил следующее.

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 в сумме 413 957 руб. 73 коп.. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города». 

Решением суда от 09.01.2017 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик является специализированной организацией, производящей работы, являющиеся предметом договора, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, выйти на объект для установления фактического объема работ, однако данных действий не предпринял.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.08.2016 №0127300013116000541_123266, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ начислены пени  в порядке п. 11.5 контракта в сумме 413 597,73 руб. за период с 28.10.2016 по 25.11.2016.

Нарушение срока выполнения работ ответчик не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли. В ходе проведения работ по капитальному ремонту автодороги по пр-ту ФИО3 (от ул. Пересвета до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документацию, а также проведения дополнительных работ. 

Ответчик неоднократно обращался в адрес Муниципального заказчика с письмами о необходимости решения возникших вопросов принятия технических решений, что подтверждено письмами: от 27.09.2016 года №1- 6/1520, от 30.09.2016 года № 1-6/1541; от 17.10.2016 года №1-6/1635; от 20.10.2016 года №1-6/1660; от 24.10.2016 года № 1-6/1694; от 01.11.2016 года № 1-6/1744. 02.11.2016 года комиссия в составе представителей муниципального заказчика (МКУ «УЖКХ»), подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, о чем был составлен акт №1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию от 02.11.2016, подписанный представителями сторон, согласованный и утвержденный руководителями муниципального заказчика и МКУ «УЖКХ».

После внесения значительных изменений в проектно-сметную документацию, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки проектной документации, препятствующие производству работ на объекте надлежащим образом, о чем АО «Брянскавтодор» сообщало в письмах от 07.11.2016, 17.11.2016, 08.12.2016. 

Вместе с тем, соответствующая проектная документация в полном объеме фактически была передана подрядчику 02.11.2016 года. 

22.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому вносились изменения в муниципальный контракт в том числе в объем работ, подлежащий выполнению.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, материалов переписки сторон (в том числе о необходимости выполнения дополнительного объема работ), следует, что предусмотренные контрактом работы были выполнены 18.10.2016, 27.10.2016, 25.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, т.е. в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, подлежащего исчислению с учетом конкретных обстоятельств дела с момента передачи ответчику скорректированной проектно-сметной документации.

Таким образом, как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о недостатках в переданной проектной документации, не позволяющих выполнить работы в соответствии с условиями договора, нормативными требованиями, а также о необходимости их устранения и невозможности продолжения работ до этого момента.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик вправе приостановить исполнение предусмотренного договором обязательства (выполнение работ) до устранения заказчиком выявленных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В рассматриваемом случае подрядчик (ответчик) реализовал указанное право до получение от заказчика доработанной проектной документации, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано, что нарушение срока выполнения работ обусловлено только неправомерными действиями подрядчика.

Помимо этого, суд области правомерно указал следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановления от 05.03.2015 №196 и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015, 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в пункте 1 которых установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящих Постановлений, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления № 190).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичный вывод изложен в Определении ВС РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Суд области, установив, что неустойка составляет менее 5 процентов от цены контракта, пришел к правильному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по ее списанию, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным участком рынка в области строительства, обладал возможностью ознакомиться с проектной документации и принять решение об отказе в участии в аукционе, не принимается во внимание, поскольку наличие существенных недостатков в проектной документации подтверждено самим заказчиком, которым принято в последствии решение о внесении в нее изменений.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 по делу № А09-8813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Н.В. Заикина