АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

г. Иркутск «1» ноября 2025 года Дело № А19-16835/2025 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 24.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ, ПОМ 1,3)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МЕЧТАТЕЛЕЙ, Д.21А)  

о взыскании 32 338 руб. 46 коп. третье лицо: ФИО1 установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 24.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" о взыскании задолженности в размере 32 338 руб. 46 коп. – денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. А также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку третье лицо - ФИО1 произвела незаконную перепланировку, без разрешающих документов. Дополнительное внепроектное оборудование балкона не предусмотрено сметными нагрузками и не обеспечивает надлежащее содержание конструкции.  

Определением от 24.09.2025 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением ответчику разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы не направил.  

Резолютивная часть решения по делу № А19-16835/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).  

От ответчика 27.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02.07.2024 принято решение, оформленное протоколом № 2, по отбору управляющей организации ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» для управления многоквартирными домами, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Жилое помещение, квартира № 14 в доме по адресу: 

<

...>, с 10.10.2019 принадлежит ФИО1 на праве собственности.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) серии 011WS №  

9340525198 от 10.11.2021 квартиры № 14, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Собственник квартиры 18.11.2024 обратилась к ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением о необходимости обследовать межпанельные швы, расположенной квартиры по адресу: 

<

...>  

19.11.2024 в своём ответе ответчик ООО «УИ ЖКХ-2008» сообщил, что будет проведено обследование, по результатам которого будет принято решение о необходимости выполнения работ.  

Между тем, 19.11.2024 произошел залив данной квартиры по причине протечки кровли, что отражено в акте осмотра 19.11.2024. Акт подписан с примечанием: на момент осмотра в зале, в районе балкона в правом углу видны протечки, примечание в акте осмотра - козырек и подпорные стенки самодельные.  

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 338 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 № 610410.  

Претензией № 521005-ИМ-24 от 16.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму в размере 32 338,46 руб. по реквизитам в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.  

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.  

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования  

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом - страховщиком и третьим лицом ФИО1 - страхователем договора страхования (полиса) 011WS № 9340525198 от 10.11.2021 жилого помещения № 14 в доме по адресу: Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 8.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный страховой случай - залив жилого помещения - произошел 19.11.2024, т.е. в период осуществления ответчиком - управляющей компанией полномочий по управлению многоквартирным домом, в котором находится указанное помещение.  

Факт управления спорным МКД ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, оспаривая иск, полагает, что согласно акту осмотра от 19.11.2024 выявлено, что собственник спорной квартиры № 14, ФИО1 произвела незаконную перепланировку, без разрешающих документов, минуя волю других собственников жилых помещений многоквартирного дома.  

Собственник квартиры № 14 ФИО1 установила над балконом внепроектный козырек и сделала ограждение балкона. Дополнительное внепроектное оборудование балкона не предусмотрено сметными нагрузками и не обеспечивает надлежащее содержание конструкции. На незаконно установленном козырьке происходит скапливание водяных паров. Установка внепроектного козырька над балконом угрожает жизни и здоровью людей.  

Оценив довод ответчика, суд отклоняет его в виду следующего.  

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях собственника квартиры, который произвел самовольную несанкционированную реконструкцию многоквартирного дома в части установления козырька и подпорных стенок на балконе, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Не представлено и решение суда, вступившее в законную силу, которым установлен факт незаконной перепланировки имущества как личного, так и общедомового.  

Представленный акт осмотра от 19.11.2024, согласно которому козырек и подпорные стенки самодельные, составлен непосредственно ответчиком; не свидетельствует, что ущерб помещению причинен вследствие и в месте установки указанных сооружений (установка каких-либо конструкций в отсутствие доказательств причинения вреда из-за такой установки не является безусловным основанием для перехода ответственности).  

Кроме того, как указал сам ответчик, до страхового случая собственник квартиры обращалась в управляющую организацию с просьбой обследовать межпанельные швы, расположенной квартиры по адресу: 

<

...>, однако доказательств реагирования на заявку не представлено, кроме акта от 19.11.2024.  

Суд определением от 24.09.2025 разъяснял ответчику право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, однако ответчик указанным правом не воспользовался.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, пока не доказано иное, протечка, образовавшаяся в квартире, по заявленному страховому случаю относится к зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ООО «УИ ЖКХ-2008».  

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 338 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 № 610410.  

Учитывая изложенное, требования истца признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Рассмотрев требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Пунктом 28 Постановления установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙЦЕНТР» (исполнитель).  

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. 1.2. В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включается:  

- подготовка и направление исковых заявлений; 

- сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу;  

- отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (далее - ИС Заказчика) (пункты 1.1,1.2 договора).  

Факт оплаты услуг подтвержден платёжным поручением № 808145 от 10.04.2025. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, небольшой объем документов, представленных истцом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 8 000 руб. Судом учтен тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требования истца судом признаны обоснованными. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МЕЧТАТЕЛЕЙ, Д.21А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ, ПОМ 1,3) 32 338 руб. 46 коп. – сумма причиненного ущерба в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  

составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.М. Шилова