ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7558/2015

г. Киров

31 мая 2017 года

(З-109071/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – ФИО3,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2016,

представителя ФНС – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-7558/2015 (З-109071/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» ФИО6

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – должник, ООО «Регион 11») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным Решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регион 11» от 12.01.2015 № 3 в части взыскания в пользу  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) 11000000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель по факту денежные средства в размере 11000000 руб. были переданы ему под отчет и возвращены им в кассу должника 16.01.2015, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 с указанием основания «Возврат подотчета».  

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскание с должника заработной платы в размере 11 млн.руб. в пользу ответчика не имеет под собой документального обоснования и экономической целесообразности для общества. Заявил возражения по поводу приобщения к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «Регион-11» и гражданином ФИО3 заключен трудовой договор № 6, согласно которому ФИО3 принят на должность заместителя директора общества (л.д. 11,12).

Условиями договора предусмотрены права и обязанности заместителя директора, режим работы, время отдыха, оплата деятельности, ответственность сторон договора, срок действия договора и порядок его расторжения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 4500 руб. в месяц, а также надбавки компенсационного характера - районный коэффициент в размере 60 %, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80 %, надбавка за вредные условия труда до 24 %.

Согласно представленным налоговым органом справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год работнику начислено                339648 руб. с ежемесячным размером начисленной заработной платы не более 40320 руб.; за 2014 год начислено 180864 руб. (от 13344 до 16800 руб. в месяц) (л.д. 42, 43).

Решением комиссии по трудовым спорам № 3 от 12.01.2015 с ООО «Регион 11» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за 2014 год в сумме 11000000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением от 15.01.2015 денежные средства в сумме 11000000 руб. перечислены ответчику с назначением платежа «Для перечисления задолженности по заработной плате по решению КТС № 3 от 12.01.2015» (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-7558/2015 ООО «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Считая, что взыскание с должника заработной платы в размере 11000000 руб. в пользу ответчика не имеет под собой документального обоснования, выплата совершена в пользу заинтересованного лица, а также в период времени, когда должник соответствовал признакам банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое решение комиссии по трудовых спорам и произведенный во исполнение данного решения платеж совершены ответчиком за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено фактическое наличие задолженности предприятия перед ФИО3 по заработной плате. 

Принятие Комиссией по Трудовым Спорам ООО «Регион 11» решения о взыскании с должника в пользу ФИО3 несуществующей задолженности по заработной плате и перечисление суммы 11 миллионов рублей по несуществующему обязательству свидетельствует о наличии цели на причинение вреда и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в указанный период ООО «Регион 11» имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, требования которых остались не погашенными.

Данные обстоятельства подтверждены решением налогового органа о привлечении общества к ответственности от 29.12.2014 на сумму 2679972 руб. по НДФЛ, штрафу в сумме 267997 руб., пени в сумме 435908 руб., требованиями, решениями налогового органа, выставленными в адрес налогоплательщика, а также судебными актами об установлении требований кредиторов Администрации МО ГО «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», ООО «Таможенно-транспортный терминал», ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлены судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности с общества за период, предшествующий оспариваемой выплате, а также имеющуюся картотеку неоплаченных документов, выставленных к расчетному счету должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год кредиторская задолженность общества составляла 57367 тыс. руб. (л.д. 46 оборот), что превысило задолженность предыдущих периодов более чем в два раза.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, обращаясь в Комиссию по Трудовым Спорам и получая денежные средства, не мог не знать о выше указанной цели должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 11 млн. руб. и отсутствие у должника перед ним задолженности по заработной плате, но утверждал, что денежные средства возвращены предприятию.

В подтверждение факта возврата денежных средств в размере 11000000 руб. ФИО3 приложил к апелляционной жалобе квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.01.2015.

Данное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не обосновал невозможность представления квитанции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, корреспонденция направлялась по месту регистрации ФИО3, который обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-7558/2015 (З-109071/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1