АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4303/2019

г. Калуга

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

          Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от ООО "ПК РЕЦИКЛ"

ФИО3 (дов. от 18.03.2019);

 

от ООО "Терминал Никольский"

 

ФИО4 (дов. от 04.03.2019),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А62-4303/2019,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (далее - ООО "ПК РЕЦИКЛ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский"  (далее - ООО "Терминал Никольский") о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 в сумме 561 108 руб.

ООО "Терминал Никольский" предъявило в Арбитражный суд Смоленской области  встречный иск к ООО "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 01.07.2019 в сумме 574 405,33 руб. с начислением процентов на  задолженность в сумме 376 778,10 руб. со 02.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскана неустойка, начисленная за период с 24.04.2018 по 03.04.2019, в сумме 561 108 руб., а также 14 222 руб. в возмещение судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2019 по 23.07.2019, в сумме 8 542,44 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 366 391,35 руб., начиная с 24.07.2019 до уплаты суммы долга, а также 214 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет взысканной по встречному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному иску и по результатам зачета с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 566 573,56 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Терминал Никольский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал Никольский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПК РЕЦИКЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу №А62-1772/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскана задолженность в сумме 1 631 127,47 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в сумме 1 875 796,05 руб., а также 92 522,09 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПК РЕЦИКЛ" отказано. По встречному иску с ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 2 660 868,82 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084,04 руб., а также 65 270,85 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых  требований ООО "Терминал Никольский" отказано. По результатам произведенного судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 376 778,10 руб.

Дополнительным решением от 31.01.2019 с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ"  взыскано 10 386,75 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда от 28.12.2018 по делу №А62-1772/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по делу №А62-1772/2015 оставлены без изменения.

Судебные акты по делу №А62-1772/2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании с ООО "Терминал Никольский" договорной неустойки в сумме 1 875 796,05 руб. за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п. 11.4 договора подряда от 27.06.2014 за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

По настоящему делу ООО "ПК РЕЦИКЛ" заявлен иск о взыскании с ООО "Терминал Никольский" неустойки в сумме 561 108 руб. за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 (дата вынесения Двадцатым арбитражным  апелляционным судом  резолютивной части постановления по делу №А62-1772/2015)  на основании п. 11.4 договора подряда от 27.06.2014.

Иск ООО "ПК РЕЦИКЛ"  удовлетворен судами  исходя из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А62-1772/2015, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела, в котором участвуют те же лица.     

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Терминал Никольский" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в отзыве на исковое заявление ООО "ПК РЕЦИКЛ", судами не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Терминал Никольский" о том, что неустойка за период с 26.12.2018 по 03.04.2019 по настоящему делу взыскана с него в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" необоснованно, отклоняется, поскольку в силу положений ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу №А62-1772/2015 (резолютивная часть вынесена 25.12.2018) вступило в законную силу 08.04.2019 (резолютивная часть вынесена 03.04.2019).

 ООО "Терминал Никольский" предъявило встречный иск к ООО "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 405,33 руб. за период с 15.07.2016 по 01.07.2019 с начислением процентов на сумму 376 778,10 руб. до уплаты долга со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу №А62-1772/2015 с учетом произведенного судом зачета не исполнено ООО "ПК РЕЦИКЛ" до настоящего времени.

        Как усматривается из судебных актов по делу №А62-1772/2015, с ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" была взыскана стоимость работ по исправлению недостатков выполненных подрядчиком (ООО "ПК РЕЦИКЛ") работ, а также взыскана неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084,04 руб. на основании п. 11.8 договора подряда, которым предусмотрена ответственность подрядчика в случае не устранения в установленные сроки дефектов, выявленных при приемке работ, либо в период гарантийного срока, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.  

       Во встречном исковом заявлении по настоящему делу ООО "Терминал Никольский" указывает, что неустойка подрядчику - ООО "ПК РЕЦИКЛ" была начислена  при рассмотрении дела №А62-1772/2015 до 14.07.2016, т.е., как утверждает истец по встречному иску, до даты отказа ООО "Терминал Никольский" от договора и начала выполнения им самостоятельно работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО "ПК РЕЦИКЛ".

 Таким образом, ООО "Терминал Никольский" ссылается на то, что неустойка по делу №А62-1772/2015 по его иску к ООО "ПК РЕЦИКЛ" была начислена последнему за нарушение срока устранения выявленных недостатков работ до начала устранения этих недостатков заказчиком (до 14.07.2016). 

О том, что ООО "Терминал Никольский" 14.07.2016 самостоятельно приступило к устранению недостатков работ, допущенных ООО "ПК РЕЦИКЛ", ООО "Терминал Никольский" указывает и в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Как установлено по делу №А62-1772/2015, в п. 10.5 договора стороны согласовали возможность устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, с привлечением другой организации с возложением стоимости работ на подрядчика. 

В ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из смысла указанных норм права расходы заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, являются убытками заказчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

        В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что  сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7      обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

         Стоимость работ по исправлению недостатков выполненных подрядчиком работ взыскана в пользу заказчика (ООО "Терминал Никольский") решением по делу №А62-1772/2015, вступившим в законную силу в день принятия постановления апелляционного суда (08.04.2019), и которое, по утверждению ООО "Терминал Никольский", не исполнено до настоящего времени  ООО "ПК РЕЦИКЛ". 

   Суды по настоящему делу, установив наличие неоплаченной ООО "ПК РЕЦИКЛ" суммы 366 391,35 руб., которая взыскана решением суда по делу №А62-1772/2015 от 28.12.2018 с учетом дополнительного решения от 31.01.2019 в результате произведенного в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, обоснованно  взыскали в пользу ООО "Терминал Никольский"  с ООО "ПК РЕЦИКЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 (дата вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу №А62-1772/2015, постановление принято 08.04.2019) по 23.07.2019 на указанную сумму. 

 В связи с удовлетворением иска ООО "ПК РЕЦИКЛ" и частичным удовлетворением встречного иска ООО "Терминал Никольский" суды на основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели зачет взысканных сумм,  в результате чего взыскали с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ"  566 573,56 руб.

С учетом изложенного довод кассационной жалоб ООО "Терминал Никольский" о неправильном применении судами  п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеет правоопределяющего значения. 

Что касается ссылки ООО "Терминал Никольский" на документы,    касающиеся перечисления им по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу  №А62-1772/2015, 10 386,75 руб., то они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, как пояснил представитель ООО "ПК РЕЦИКЛ" в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему также не представлялись, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе их рассматривать и оценивать.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу,  приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, отменяется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А62-4303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аникина       

 

                                                                                                   ФИО1