АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8349/2019

город  Симферополь

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» (298000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295018, 

<

...>) о расторжении договора аренды и взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2019

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- расторгнуть договор аренды здания кафе общей площадью 304,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания: 90:23:010101:12, заключенный 30.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус», зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.06.2015 под регистрационным номером 90-90/016-90/016/979/2015-193/2;

- обязать ООО «Эльрус» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>] в течении пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>] здание кафе общей площадью 304,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:23:010101:12.

Вместе с исковым заявлением истцом было представлено суду заявление, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» судебную неустойку в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 20.06.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание по делу на 29.07.2019.

В судебном заседании 29.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 24.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления с учетом их уточнения поддержал, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения..

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2015 между ООО «Льдинка» (далее – истец, Арендодатель) и ООО «Эльрус» (далее - ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, согласно с п .1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание кафе, площадью 304.0 кв.м находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый паспорт от 26.05.2015 № 90-02/2015 - 143214 , кадастровый номер: 90:23:010101:12, номер кадастрового квартала : 90:23:010101) расположенное на земельном участке площадью 792 кв.м (кадастровый паспорт от 26.05.2015 г № 90- 02/2015 - 143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала : 90:23:010106).

Цель использования: кафе. Передаваемое в аренду нежилое здание обозначено в техническом паспорте как основное строение (Литер А), пристройка (Литер а), пристройка (Литер а1) .

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 1.2. Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора, размер месячной арендной платы за нежилое здание на момент заключения Договора составляет 20040(двадцать тысяч сорок) руб. 

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до первого числа, следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 2.2. Договора).

Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь но соглашению сторон в письменном виде (Дополнительное соглашение) (п. 2.3. Договора).

ООО «Льдинка» передал имущество Арендатору 30.05.2015 по соответствующему Акту приема-передачи.

25.06.2015 договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 к договору аренды от 30.05.2015 стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы составляет 60 тыс. руб.

Как указано истцом, вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды от 30.05.2015 по состоянию на 01.04.2019 задолженность перед истцом составила 550 000,00 руб.

23.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 550 000,00 руб. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 707,32 руб., рассчитанные на день направления требования, с одновременным требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день их уплаты.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды в связи с систематическим нарушением Арендатором взятых на себя обязательств по договору в части своевременности и полноты уплаты арендной платы.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что после получения вышеуказанных претензий, ответчиком основная задолженность, в том числе проценты за пользование чужими денежным средствами, погашена в полном объеме, истец просил суд расторгнуть договор аренды и обязать ООО «Эльрус» вернуть ООО «Льдинка» здание кафе общей площадью 304,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:23:010101:12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатору.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи на протяжении всего периода действия договора аренды, чем были нарушены права и законные интересы истца, а именно в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года (12 месяцев), с ноября 2017 по февраль 2018 года (4 месяца), октябрь 2018 года по май 2019 года (7 месяцев) ООО «Эльрус» не осуществляло арендных платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, ООО «Эльрус» начало исполнять свои обязательства по договору только после направлений ему соответствующих требований о погашении задолженности, предложения о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей.

Кроме того, в представленных суду возражениях и предоставленных к нему копиях документов ООО «Эльрус» не опровергает факт систематических нарушения условий договора аренды, которые выразились в неуплате арендной платы более двух раз подряд.

Так же в судебном заседании ответчик заявил о погашении долга ранее, до обращения истца с данным требованием в суд, вместе с тем, надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих указанное, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание позицию представителя истца, полагает, что исполнение ООО «Эльрус» обязательств перед ООО «Льдинка» после направления требований о погашении задолженности, предложения о расторжении договора аренды не является основанием для сохранения арендных правоотношений.

Более того, истцом указано, что ООО «Льдинка» намерено в дальнейшем самостоятельно использовать здание в своей предпринимательской и экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное в совокупности, договор аренды от 30.05.2015 года подлежит расторжению, в связи с существенным нарушений условий договора ответчиком.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объект аренды также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает относительно расторжения договора аренды, полагает, что оснований для его расторжения не имеется. 

Суд считает изложенные в отзыве и дополнительных возражениях доводы ответчика необоснованными, недоказанными и такими, что подлежат отклонению, в том числе, по основания указанным судом ранее.

Суд полагает, что не выставление счетов истцом в силу п. 2.1 и 2.2 Договора, не являются основаниями для ежемесячного невнесения ответчиком арендных платежей, поскольку договором названное условие не предусмотрено и сторонами спора не согласовано.

Доказательств дорожно-транспортного происшествия с директором ООО «Эльрус» в материалы дела так же не представлено. При этом названные обстоятельства так же не освобождают последнего от надлежащего исполнения условий договора по оплате арендных платежей в установленный договором срок.

Вместе с исковым заявлением истцом было представлено суду заявление, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» судебную неустойку в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как пояснил истец, в настоящий момент среднерыночная стоимость аренды коммерческого здания принадлежащего ООО «Льдинка» составляет не менее 200 000,00 руб. Бизнес-план ООО «Льдинка» рассчитан на то, что Общество будет извлекать прибыль не менее 350 000,00 руб. ежемесячно в случае самостоятельного использования здания в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по мнению суда, наложение на ООО «Эльрус» судебного штрафа в размере 7 000,00 руб. будет стимулировать ответчика к проявлению уважения к правосудию и обязательному для исполнения судебному акту.

При этом, заявленная ко взысканию судебная неустойка позволит покрыть потери ООО «Льдинка», которые могут у него возникнуть за период неисполнения судебного акта, однако связанные исключительно с ожиданием такого исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие причин для добровольного неисполнения требований  ООО «Эльрус», ненадлежащее выполнение ООО «Эльрус» обязательств по договору, игнорирование ООО «Эльрус» предложения расторгнуть договор аренды и вернуть предмет аренды, неполучение ООО «Льдинка» оплаты (прибыли) за использование объекта аренды, переданного в аренду ООО «Эльрус» с октября 2018 года (упушенная выгода), невозможность ООО «Льдинка» передать принадлежащее здание в аренду добросовестному арендатору и получать своевременую прибыль, что ухудшает материальное положение ответчика, в целях повышения исполнимости судебного акта, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Каких либо возражений в указанной части требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эльрус» судебной неустойки в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить в полном объеме. 

2. Расторгнуть договор аренды здания кафе общей площадью 304,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания: 90:23:010101:12, заключенный 30.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус», зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.06.2015 под регистрационным номером 90-90/016-90/016/979/2015-193/2.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) здание кафе общей площадью 304,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:23:010101:12.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000,00 руб. государственной пошлины.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16134,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2019 №39, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Н. М. Лагутина