114/2020-1692(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года  по делу № А13-8735/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018  принято к производству заявление ФИО6 о  признании ФИО5 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.12.2018 отношении должника введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018   № 237.  

ФИО3 обратился 14.02.2019 в суд с заявлением (с  учетом уточнений) о включении задолженности в сумме 1 127 426 руб. 15 коп.  в реестр требований кредиторов ФИО5  

Определением суда от 20.08.2019 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  

ФИО3 в сумме 1 127 426 руб. 15 коп. 

Финансовый управляющий должника Попов А.В. с судебным актом не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать Абашкину Ю.Ю. в удовлетворении  заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции не проверил реальность требований Абашкина Ю.Ю.; доказательств  заключения договора подряда либо субподряда между обществом с  ограниченной ответственностью «Тахограф» (место нахождения: 162606,  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 25; ОГРН  1033500318939, ИНН 3528065851, далее - Общество) и индивидуальным  предпринимателем Анушкевичем С.А. в материалы дела не представлено;  

ФИО5, Общество и ФИО3 являются аффилированными  лицами; заявление ФИО3 о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника направлено исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение  суда от 20.08.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать во  включении в реестр требований кредиторов должника требования  

ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в неисследовании обстоятельств дела о  аффилированности ФИО5, Общества и ФИО3, и в  неприменении повышенного стандарта доказывания. Указывает, что уплата  денежных средств в размере 1 133 500 руб. произведена Обществу в рамках  агентского договора от 10.06.2006, заключенного между Обществом и  ФИО5, и договора подряда от 01.04.2013, заключенного между  публичным акционерным обществом «Северсталь» (далее –  

ПАО «Северсталь»), Обществом (подрядчик) и ФИО5  (принципал), в погашение обязательств Общества перед ФИО5  

В судебном заседании и в отзыве ФИО3 просил оставить  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы  рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается в материалах дела, в рамках дела № А13-1338/2018  рассмотрены исковые требования Общества с учетом уточнений  (первоначальные требования заявлены в размере 97 739 795 руб. 30 коп.) к  ФИО5 о взыскании 31 451 461 руб. неосновательного обогащения  по агентскому договору от 10.06.2009 по организации грузоперевозок,  заключенному Обществом (агент) и ФИО5 (принципал), и  

встречные исковые требования Анушкевича С.А. к Обществу о взыскании  

17 944 624 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2013  

 № СР 3103, заключенному ПАО «Северсталь» (заказчик) и Обществом  (подрядчик).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по  делу № А13-1338/2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением кассационного суда от  13.09.2019, с ФИО5 в пользу Общества взыскано 31 451 461 руб.  неосновательного обогащения; в удовлетворении иска ФИО5 к  Обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. отказано.  

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что  материалами дела № А13-1338/2018 подтвержден факт перечисления  ФИО5 денежных средств в сумме 31 451 461 руб. в 2016 году по  агентскому договору в отсутствие первичных документов.  

Доводы ФИО5 в качестве возражений против иска Общества  и подтверждения встречного иска о том, что им выполнены работы за  Общество по договору подряда от 01.04.2013 № СР 3103, заключенному  последним с ПАО «Северсталь»; денежные средства в размере 31 451 461 руб.  являются частичной оплатой за выполнение подрядных работ, задолженность  Общества за данные работы составляет 17 944 624 руб. 46 коп., судами были  отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела №  А13-1338/2018.  

Доказательств заключения договора подряда либо субподряда между  Обществом и ФИО5 либо доказательств, подтверждающих факт  выполнение работ по таким договорам, должник в материалы дела не  представил.  

При изложенных обстоятельствах суды оставили встречные требования  ФИО5 к Обществу без удовлетворения.  

Между тем решением суда от 11.12.2018 по настоящему делу  

ФИО5 признан банкротом, в отношении его введена процедура  реализации имущества должника.  

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019,  требование Общества с суммой задолженности 31 451 461 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В свою очередь, Обществом (цедент) и заявителем (цессионарий)  13.03.2018 заключен договор уступки прав требования к должнику в  отношении неосновательного обогащения, возникшего в результате излишних  выплат с назначением платежа «оплата по агентскому договору за организацию  грузоперевозок» по платежным поручениям от 30.03.2016 № 148, 146, от  12.04.2016 № 166, 170, 171, от 13.04.2016 № 172 на сумму 1 127 426 руб. 15 коп.  

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения ФИО5 по  агентскому договору от 10.06.2009 и на договор уступки права требования от  13.03.2018, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено,  что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.12.2018, то есть до  закрытия реестра требований кредиторов, в срок, установленный пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом,  преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

В материалах дела усматривается, что решение Арбитражного суда  Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018 было обжаловано,  оставлено без изменения, вступило в законную силу.  

Опровержения установленных судами обстоятельств по делу 

 № А13-1338/2018, а именно отсутствие доказательств выполнения  ФИО5 работ по договору подряда от 01.04.2013 № СР 3103,  заключенному Обществом с ПАО «Северсталь», в материалах дела  отсутствуют.  

Следовательно, доводы подателей жалоб о том, что ФИО5  выполнялись работы по договору подряда от 01.04.2013 № СР 3103, а  следовательно денежные средства в размере 1 127 426 руб. 15 коп. являются  оплатой Обществом должнику выполненных работ, несостоятельны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные  должником обязательства.  

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ определено, что в качестве обязательного  условия перехода права по договору цессии является факт его существования  на момент заключения договора, за исключением случаев передачи прав,  которые возникнут в будущем.  

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А13-1338/2018 за выполненные  работы по договору подряда ПАО «Северсталь» в 2016 году перечислило на  расчетный счет Общества денежные средства в размере 32 578 887 руб. 15 коп.  

В материалы дела представлена выписка Вологодского филиала Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) с расчетного счета Общества, согласно  которой по платежным поручениям, в том числе по платежным поручениям от  30.03.2016 № 148, 146, от 12.04.2016 № 166, 170, 171, от 13.04.2016 № 172 на  сумму 1 127 426 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по агентскому  договору за организацию грузоперевозок» ФИО5 перечислены  денежные средства в размере 32 578 887 руб. 15 коп.  

Общество заявило требования к Анушкевичу С.А. в сумме 31 451 461 руб. 

Требования к должнику на сумму 1 133 500 руб. Обществом переданы  ФИО3 по договору уступки права требования от 13.03.2018.  

Представленный договор уступки права требования от 13.03.2018  отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств недействительности  указанного договора в материалы дела подателями жалоб не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства. Основания для  отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

При рассмотрении настоящего спора ФИО5 было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы; в качестве подтверждения  внесения денежных средств на депозит суда представлена копия платежного  поручения от 29.03.2019 № 71 на сумму 60 000 руб. Между тем, данные  денежные средства были внесены в счет проведения экспертизы по делу  

 № А13-1338/2018, что прямо следует из назначения платежа. Таким образом, в  целях возврата средств с депозита Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда плательщику необходимо обратиться с соответствующим  заявлением в рамках дела № А13-1338/2018.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа  2019 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1