АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-410/2021

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А20-410/2021 (Ф08-5516/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 02.06.2020, заключенного должником, ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки путем истребования у ФИО6 недвижимого имущества: земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Орджоникидзе, 14 и 16. 

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 16.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.01.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2020, в виде запрета ФИО6 и иным лицам распоряжаться, пользоваться, передавать, продавать, обременять и производить какие-либо иные действия с недвижимым имуществом (спорные земельные участки и жилой дом). 

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.01.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное поздним включением его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Вместе с тем апелляционный суд разъяснил, что к вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы он может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу, и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока принять процессуальное решение о прекращении производства по соответствующей жалобе.

Определением апелляционного суда от 22.07.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 10.01.2024 прекращено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 22.07.2025, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, его право на оспаривание вынесенных по делу судебных актов, не связанных с включением в реестр должника иных кредиторов, возникло с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть 21.04.2025. Кроме того, кредитор ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем является неверным вывод суда о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 10.01.2024 истек 24.01.2024. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через электронную систему документов «Мой арбитр» 16.05.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылается на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда в виде резолютивной части от 21.04.2025, следовательно, с указанной даты у него возникло право на обжалование судебных актов по данному делу.

Суд исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам, в том числе принятые до момента приобретения таким лицом статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 35 разъяснено, что представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Кодекса), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Апелляционный суд указал, что само по себе включение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов определением от 21.04.2025 основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта принятого ранее по делу, не является.

При этом из материалов электронного дела видно, что с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился в суд 24.02.2025, определением суда от 05.03.2025 заявление принято к рассмотрению.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует и заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременного предъявления ФИО1 требований к должнику. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из текста апелляционной  жалобы следует, что иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

Суд правомерно исходил из того, что предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд, исходя из изложенного и учитывая, что заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременного предъявления им требований к должнику, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта. Частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока на апелляционное обжалование в отсутствие причин, объективно препятствующих реализации права заявителю предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве), апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) по делу № А40-244390/2019).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Более того, в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права на обжалование определения суда от 10.01.2024 и исчислении соответствующего процессуального срока лишь с момента установления его требований в реестре требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Кодекса, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем является неверным вывод суда о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку противоречит тексту апелляционной жалобы на определение суда от 10.01.2024, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе заявителя на постановление суда от 22.07.2025 надлежащее обоснование необходимости применения статьи 42 Кодекса к лицу, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не содержится. Доказательства того, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, не представлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова