ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-289887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 14.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 17.01.2020 по 21.01.2020 личных сбережений в размере 160 000 руб. по расходным кассовым ордерам; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу КПК «Народная Касса» денежных средств в размере 160 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в сумме 160 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного Потребительского Кооператива «Народная Касса» 

 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 должник 0 КПК «Народная Касса» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 17.01.2020 по 21.01.2020 личных сбережений в размере 160 000 руб. по расходным кассовым ордерам и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признан недействительной сделкой возврат должником КПК «НАРОДНАЯ КАССА» вкладчику ФИО1 в период с 17.01.2020 по 21.01.2020 личных сбережений в размере 160 000 руб. по расходным кассовым ордерам; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 160 000 руб., восстановлена задолженность КПК «Народная Касса» перед ФИО1 в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

ФИО1 по расходным кассовым ордерам получил от должника 160 000 руб. в качестве возврата вклада, по расходным кассовым ордера № 7-000000038 от 17.01.2020 (50 000,00 руб.), № 7-000000049 от 20.01.2020 (40 000,00 руб.), № 7-000000061 от 21.01.2020 (50 000,000 руб.), № 7-000000069 от 21.01.2020 (20 000,00 руб.).

Полагая, что возврат денежных средств по вкладу является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая во внимание время возбуждения дела - 09.12.2019, суды отнесли  сделки к подозрительным (17,20, 21 января 2020 года), поскольку совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов КПК «Народная Касса» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так,  суды установили, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь 31.10.2019 в суд с заявлением о банкротстве, КПК «Народная Касса» указывало на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства).

Так, кредиторская задолженность кооператива составляет 759 117 271,84 руб., дебиторская задолженность - 654 898 536,76 руб., задолженность по обязательным платежам - 1 856 226,17 руб. Из чего следует, что размер обязательств кооператива превышал стоимость его имущества (активов).

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительной, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии доказательств нарушения очередности, как направленные на переоценку доказательств. При этом, доказательств того, что аналогичные сделки совершались после возбуждения дела, материалы дела не содержат.

Доводы о неполучении денежных средств также отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие  выводы суда первой инстанции и представленные в дело доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств (в том числе, расходных кассовых ордеров), заявления о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным   удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, также отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки апеллянта на Распоряжение бывшего председателя КПК «Народная касса» № 2/2020 от 25.03.2020, поскольку не исключает проверку сделок на их недействительность, применительно к законодательству о банкротстве.

Апеллянт в жалобе ссылался на акты от 17, 20, 21 января 2020 года и договор о переводе долга от 18.09.2019 на ПК «Народный», однако суд апелляционной инстанции указал, что подобное обстоятельство не опровергает совершение должником сделки в пользу ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что делая вывод о том, что после принятия судом заявления о признании КПК «Народная касса» банкротом имело место совершение сделок с получением ФИО1 денежных средств, суды приняли во внимание доводы заявителя и не дали оценку расходным кассовым ордерам №7-000000038 от 17.01.2020, №7-000000049 от 20.01.2020, № 7-000000061 от 21.01.2020, №7-000000069 от 21.02.2020 и фактическим обстоятельствам, при которых они оформлялись. Суды не проверили факт наличия (отсутствия) денежных средств в кассе обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Югорске (ОП г. Югорск) на момент составления данных ордеров, что подтвердило бы, что денежных средств в кассе должника не было и выдать их мне объективно никто не мог.

Суды также не дали оценку доводам ФИО1 о том, что платежи являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного федерального закона, поскольку цена имущества, передаваемая по одной или нескольким взаимосвязанным , или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Суды не приняли во внимание тот факт, что оспариваемая хозяйственная операция между ФИО1 и должником на сумму 160 000 руб. не превысила 1 % от стоимости активов должника, тогда как при обращении должника в суд 31.10.2019 заявление о банкротстве кредиторская задолженность кооператива составляла 759 117 271, 84 руб., а дебиторская задолженность (активы) составляла 654 898 536,76 руб.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками возврат должником по расходным кассовым ордерам личных сбережений другим пайщикам (более 30 человек), а также договора о переводе долга от 18.09.2019.

При доказанности фикции расчетов с ответчиком по причине отсутствия денежных средств в кассе кооператива удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником может привести к неправомерному повторному взысканию с ФИО1 средств, равных сумме пая, которая ему не возвращена.

Суды в данном случае не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.08.2022  №305-ЭС21-22392.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022  №305-ЭС21-22392, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по  делу № А40-289887/2019 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак