ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10583/2023

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2023 года по делу  № А57-10583/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» (далее – ООО «АРС Бетон», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020: 

-за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №335 от 31.12.2020 в сумме 925 695,60 рублей, из расчета 15428,26 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826 рублей;

-за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №89 от 31.03.2021 в сумме 117 847,50 рублей, из расчета 1 964,13 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей;

-за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №125 от 30.04.2021 в сумме 86 173,50 рублей, из расчета 1 435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143 562,50 рублей.

Взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» судебные издержки в сумме 39 297,00 рублей, из которых:

-расходы по оплате госпошлины в размере 24 297 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 в размере 15 000 рублей.

Выдать ООО «Коралл» справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 102 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2023 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл», задолженности по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020 в сумме: -673 176 рублей, по УПД №155 от 31.05.2021; 295 204 рублей, по УПД №159 от 09.06.2021; договорной неустойки по УПД №155 от 31.05.2021 в сумме 564225 руб. и договорной неустойки по УПД №159 от 09.06.2021 в сумме 177 122,40 руб.

С ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» взыскана договорная неустойка: за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №335 от 31.12.2020 в сумме 46 3847 рублей, из расчета 0,5% от стоимости переданного в размере 1 542 826 рублей за каждый день просрочки; за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022 по УПД №89 от 31.03.2021 в сумме  58 923,75  рублей, из расчета 0,5%  от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей за каждый день просрочки; за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №125 от 30.04.2021 в сумме 43 086,75 рублей, из расчета 0, 5% от стоимости переданного груза в размере 143 562,50 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 24297 рублей; расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании полномочного представителя апеллянта,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2020 между ООО «АРС БЕТОН» (Покупатель) и ООО «Коралл» (Продавец) был заключен договор поставки № 03-П-СМ/03-2020.

На основании пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте согласно приложению, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Ассортимент товара, указанный в приложении к настоящему договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.06.2021 ООО «АРС Бетон» произвело смену наименования организации с ООО «Бетонный завод СМУ-3».

За период с февраля 2020 года по июнь 2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 963 934 рублей на основании универсальных передаточных документов:

- № 20 от 31.03.2020 на сумму 547 425 руб., в том числе НДС 91 237,50 руб.;

- № 40/1 от 30.04.2020 на сумму 752 000 руб., в том числе НДС 125 333,33 руб.;

- № 72/1 от 29.05.2020 на сумму 768 450 руб., в том числе НДС 768 450 руб.; 

- № 99 от 30.06.2020 на сумму 4 526 000 руб., в том числе НДС 754 333,33 руб.;

- № 113/1 от 31.07.2020 на сумму 2 005 812,50 руб., в том числе НДС 334 302,08 руб.;

- № 151 от 31.08.2020 на сумму 1 493 062,50 руб., в том числе НДС 248 843,75 руб.;

- № 177 от 30.09.2020 на сумму 2 641 151 руб., в том числе НДС 440 191,83 руб.;

- № 246 от 31.10.2020 на сумму 1 712 317 руб., в том числе НДС 285 386,17 руб.;

- № 287 от 30.11.2020 на сумму 2 756 655 руб., в том числе НДС 459 442,50 руб.; 

- № 335 от 31.12.2020 на сумму 1 609 953 руб., в том числе НДС 268 325,50 руб;

- № 89 от 31.03.2021 на сумму 196 412,50 руб., в том числе НДС 32 735,42 руб.;

- № 125 от 30.04.2021 на сумму 143 562,50 руб., в том числе НДС 23 927,08 руб.;

- № 155 от 31.05.2021 на сумму 940 375 руб., в том числе НДС 156 729,17 руб.;

- № 159 от 09.06.2021 на сумму 295 204 руб., в том числе НДС 49 200,67 руб.

На основании п.п. 2.5., 2.6. общая сумма настоящего договора не регламентируется и состоит из общей стоимости партий поставок согласно заявкам покупателя, выставленных и оплаченных счетов-фактур. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца товара.

В связи с нарушением условий договора и несвоевременным внесением платы за поставленный товар, 11.01.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору на общую сумму 3 118 380 руб., в том числе НСД 519 730 руб., что подтверждается претензией от 25.01.2022, описью вложения в ценное письмо от 25.01.2022, квитанцией с почтовым идентификатором № 41384966015153.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41384966015153 претензия была получена адресатом 16.02.2022.

По итогам переговоров и частичным погашением суммы задолженности 01.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 50, согласно которому он просил предоставить рассрочку оплаты суммы задолженности по договору в размере 2 150 000 руб. согласно предложенному графику: 

- 717 000 руб. 20.04.2022; 

- 717 000 руб. 20.05.2022; 

- 716 000 руб. 20.06.2022.

Указанный график платежей был нарушен. Согласно платежным поручением № 113 от 22.04.2022 и № 157 от 11.05.2022 по графику было внесено 400 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности на дату обращения с иском в суд составила     1 750 000 руб., в том числе НДС 291 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету цены иска размер неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составила 645 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-13888/2022 от 11.11.2022 взыскана с ООО «АРС Бетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Коралл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки № 03-П-СМ/03-2020 от 27.02.2020 в сумме 1 750 000 руб., неустойка за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 645 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, в деле №А57-13888/2022 был установлен факт поставки истцом ответчика щебня на основании универсальных передаточных документов:

- № 335 от 31.12.2020 на сумму 1 609 953 руб., в том числе НДС 268 325,50 руб.;

- № 89 от 31.03.2021 на сумму 196 412,50 руб., в том числе НДС 32 735,42 руб.;

- № 125 от 30.04.2021 на сумму 143 562,50 руб., в том числе НДС 23 927,08 руб.;

Неустойка за неоплату поставленного щебня по вышеуказанным УПД взыскана судом за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» договорную неустойку:

-за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №335 от 31.12.2020,

-за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №89,

-за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №125 от 30.04.2021.

Данный период времени не был предметом рассмотрения в деле № А57-13888/2022, , в деле № А57-13888/2022 был установлен факт неоплаты поставленного щебня в завяленный истцом к взысканию период.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку:

- за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №335 от 31.12.2020 в сумме 925 695,60 рублей, из расчета 15428,26 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826 рублей;

- за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №89 от 31.03.2021 в сумме 117 847,50 рублей, из расчета 1 964,13 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей;

- за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №125 от 30.04.2021 в сумме 86 173,50 рублей, из расчета 1 435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143 562,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору поставки, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «АРС Бетон» не предпринимало действий, которые свидетельствовали бы о несогласии с условиями Договора о неустойке.

ООО «АРС Бетон» посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно приняло решение о заключении настоящего договора, а значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласилось со всеми условиями указанного договора, в том числе штрафной неустойке предусмотренной условиями Договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Согласившись на соответствующий размер неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависело от действий самого ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за неоплату поставленного товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом в силу пунктов 73, 75 названного постановления Пленума следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительную неоплату полученного товара (практически в течение двух лет - поставка по УПД № 335 была произведена 31.12.2020, по УПД № 89 поставка осуществлена 31.03.2021, поставка по УПД №125 осуществлена 30.04.2021, а также учитывая, что погашение основного долга, взысканного по вышеуказанным накладным не осуществлено до настоящего времени, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 0,5% за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ, а именно: за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №335 от 31.12.2020 в сумме 463 847 рублей, из расчета 0,5% от стоимости переданного в размере 1 542 826 рублей за каждый день просрочки; за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №89 от 31.03.2021 в сумме 58923,75 рублей, из расчета 0,5% от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей за каждый день просрочки;  за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 по УПД №125 от 30.04.2021 в сумме 43 086,75 рублей, из расчета 0, 5% от стоимости переданного груза в размере 143 562,50 рублей за каждый день просрочки.

Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию пеня соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения пени в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, а потому довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенный ООО «Коралл» с ФИО4, платежное поручение № 1061 от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб., доверенность на представителя.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1-61 от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителями общества процессуальных документов, объема оказанных представителями услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Согласно приведённой норме расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2023 года по делу № А57-10583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

        

                                                                                                                      Т. В. Волкова