АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27253/2021

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от ответчика ? акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-27253/2021, установил следующее.

ООО «Энергомашкапитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Атомстройэкспорт» (далее – организация) о взыскании 106 767 146 рублей 40 копеек задолженности по договорам субподряда (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства организации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»), назначении по делу повторной экспертизы. С организации в пользу общества взыскано 106 967 146 рублей 40 копеек, из которых 106 767 146 рублей 40 копеек задолженности, 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, с организации в пользу общества  взыскано 70 922 808 рублей, из них 70 790 208 рублей задолженности, 132 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, не правильно истолкованы условия договора, цена договоров в базисном уровне является твердой и определяется на основании расчета цены договора в порядке, определенном в приложении к договору (пункт 3.2 договора), цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год, такие соглашения об уточнении цены сторонами не подписывались. Удовлетворяя требования общества, суды не исследовали правомерность определения сторонами стоимости выполненных работ по актам об их приемке подписанных в двустороннем порядке и не оценили сам факт их существования, судом не исследовалась правомерность  изменения истцом стоимости ранее принятых и оплаченных ответчиком работ, выводы сделанные судом противоречат положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судом во внимание принят только текущий уровень цен, который носит приблизительный характер без учета твердой базисной цены (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса), вывод суда о возможности изменения (увеличения) цены договоров в базисном уровне цен (твердой цены) прямо противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Судом искажен смысл писем АО «Концерн Росэнергоатом», расценка не может быть изменена, так как зависит от утвержденного проекта (чертежа). Проект строительства атомной станции (отдельной станции) проходит государственную экспертизу, подлежит утверждению в установленном порядке и не может быть произвольно изменен субподрядчиком, это правило действует и в отношении сметы. Итогом пересчета стали корректировочные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, корректировочные акты являлись единственным доказательством в деле и обоснованием цены иска, анализ указанных актов показывает, что истец произвольно изменил расценки, что повлекло изменение материала и размера, то есть потребовал оплаты за работы, которые фактически не выполнял. Монтируемые воздуховоды носят временный характер и не предназначены для постоянной эксплуатации АЭС, истец пытается обосновать применение повышенных расценок установленных сборником ТЕР 81-02-20-2001, для систем, не предназначенных для эксплуатации АЭС. Позиция истца о неправильном применении ответчиком на стадии пересчета из базовых цен в текущие цены индексов не обоснована, корректировочные акты, не подтверждают изменение индексов, расчет стоимости выполненных работ истца от 07.08.2023 содержит произвольные цифры без их обоснования. Вывод суда о том, что ответчик определил текущую стоимость в одностороннем порядке и применил расценки строительства общепромышленного назначения, а также не актуальные по дате расценки по спорным работам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истец самостоятельно формировал акты выполненных работ и справки о их стоимости. Вывод суда о том, что ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат и произведен перерасчет стоимости спорных материалов по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам так как предметом иска является не взыскание стоимости материалов, но дополнительная стоимость работ, образовавшаяся в результате одностороннего изменения базовой (твердой) цены договоров.     

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, превышающих 70 790 208 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является формой злоупотребления правом, ввиду чего подлежало отклонению, не применение срока исковой давности не противоречит разъяснениям суда кассационной инстанции. 

Общество и организация представили отзывы на кассационные жалобы с обоснованием своих правовых позиций.

28 марта 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что АО «Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"» (впоследствии реорганизованное путем присоединения к организации; генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда: договор субподряда от 09.07.2012 № 40/50/27/57-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 57-12); договор субподряда от 29.06.2015 № 40/50/27/99-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 99-15); договор субподряда от 29.09.2015 № 40/50/27/132-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 132-15); договор субподряда от 25.02.2016 № 40/50/86/24-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 24-16); договор субподряда от 27.09.2017 (12.10.2017) № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 105-17); договор субподряда от 19.11.2017 № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 137-17). 

В целях исполнения взятых на себя обязательств общество выполнило в полном объеме работы по указанным договорам. 

Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункты 3.3 договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) цена в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ. 

Текущая стоимость работ определена правопредшественником организации в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения. 

В связи с указанными действиями субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 рубля, а также 20% НДС – 13 896 558 рублей 80 копеек, всего 83 379 352 рубля 80 копеек за выполненные работы. 

Общество сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 0061-ак направило в адрес генподрядчика корректировочные акты на указанные работы по спорным договорам. 

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункты 7.7.1 договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки. 

Корректировочные акты получены генподрядчиком 07.06.2021 (согласно отслеживанию движения отправления с трековым номером № 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны генподрядчика не были представлены, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми генподрядчиком. 

Генподрядчик от оплаты стоимости выполненных обществом работ с учетом корректировочных актов уклоняется. 

Общество 05.07.2021 в адрес организации направило претензию об оплате задолженности.

Оставление организацией указанного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суды руководствовались следующим. 

Общество сопроводительным письмом от 31.05.2021 направило в адрес организации корректировочные акты на вышеуказанные работы по спорным договорам. 

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункт 7.7.1 договора № 99-15, пункт 7.7.1 договора 132-15, пункт 7.7.1 договора № 24-16, пункт 7.7.1 договора 105-17 и пункт 7.7.1 договора 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки. Корректировочные акты получены организацией 07.06.2021, какие-либо мотивированные возражения со стороны организации в указанный выше срок не представлены, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми организацией. 

В то же время организация от оплаты стоимости выполненных обществом работ с учетом корректировочных актов уклоняется.

По спорным договорам истцом выполнены работы, текущая стоимость работ определена организацией в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения, а также неактуальные по дате расценки по спорным работам. В связи с чем, истец недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 106 767 146 рублей 40 копеек  за выполненные работы в полном объеме. 

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы от 08.07.2022 № 22-2152 в соответствии с выводами которой стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных обществом по договорам: № 57-12, 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17, принятых по актам приемки работ формы № КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ составила 106 767 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% –  17 794 524 рубля 40 копеек в стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% – 13 207 367 рублей 40 копеек. Указанная стоимость сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по актам формы № КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС. 

Вопреки позиции ответчика, спорные договоры содержат указания на то, что цена работ является приблизительной и подлежит пересчету в установленном порядке после их выполнения. 

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат им произведен перерасчет стоимости спорных материалов по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования. 

Ответчик в свою очередь указал на то, что в первичных актах применены все необходимые индексы. 

Суды не приняли довод ответчика со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении необоснованно ссылался на выводы судебной экспертизы, поскольку назначив судебную экспертизу, суд проверил верность расчетов истца в корректировочных актах, в том числе, в части примененных истцом расценок, проверив их на виды работ, которые были выполнены фактически с учетом особенностей объекта. Фактически виды работ, примененные истцом в корректировочных актах, не изменены по сравнению со сметой, а уточнены для атомных станций. 

Для работ по прокладке воздуховодов для АЭС сборником ТЕР 81-02-20- 2001 установлены повышенные индексы и расценки по сравнению с работами по прокладке воздуховодов общепромышленного назначения. В то же время, из содержания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 следует, что фактически выполненные истцом работы оценены и оплачены с применением индексов и расценок, предназначенных для прокладки воздуховодов общепромышленного назначения. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по прокладке воздуховодов по договорам субподряда, отраженная в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 определена некорректно. Поскольку технические условия согласованы ответчиком, проекты производства работ утверждены ответчиком, ответчик не мог не знать, что к выполненным работам подлежали применению повышенные индексы и расценки, установленные сборником ТЕР 81-02-20-2001 для прокладки воздуховодов для АЭС. 

В соответствии с пунктом 1.1 Технической части Территориальных единичных расценок (ТЕР) для определения стоимости строительных работ Ростовской области, сборник № 20 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» (ТЕР 81-02-20-2001), ТЕР отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по всем видам строительных работ. ТЕР обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. 

Филиал по реализации капитальных проектов (ФРКП) АО «Концерн Росэнергоатом» в своем письме от 10.01.2018 № 9/ф58-01/11 подтвердил, что при определении стоимости работ по прокладке воздуховодов на сварных соединениях при строительстве объектов АЭС необходимо применять единичные расценки ТЕР 20-01-005 «Прокладка воздуходувов для АЭС и ТЭС», независимо от функционального назначения здания с учетом максимального соответствия состава работ и требований, предъявляемых к воздуховодам. В письме Филиала по реализации капитальных проектов (ФРКП) АО «Концерн Росэнергоатом» указано на то, что корректное определение стоимости строительно-монтажных работ (в том числе при монтаже воздуховодов) единичные расценки должны применяться в соответствии с технологией, предусмотренной рабочей документацией, выданной «в производство работ», ППР, технологическими картами и другой технической документацией, подтверждающей состав и технологию выполняемых работ. 

В связи с тем, что возникла необходимость в определении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Росэнергоатом» утвержден и введен в действие Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии (далее – Порядок), что подтверждается приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.06.2016 № 9/657-11. 

Согласно пункту 3.4 Порядка, в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО «Концерн Росэнергоатом», производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 Порядка. 

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что при отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом, примененных за отчетный период материалов, от текущей стоимости материалов, указанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по всей номенклатуре применяемых за отчетный период материалов. В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, указанных в пункте 3.3 Порядка, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость строительно-монтажных работ определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ. После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 Порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ. 

Суд посчитал, что между сторонами ранее имелась устоявшаяся деловая практика по корректировке текущей стоимости работ по договорам субподряда путем направления корректировочных актов сдачи-приемки в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и исходил из того, что условиями договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункт 3.3 договоров № 99-15, № 132-15, № 24-16, № 105-17 и № 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной. При этом ни в самих договорах, ни в приложениях, ни в дополнительных соглашениях к ним не указано, что цены договоров в базисном уровне цен являются твердыми. 

Суд учитывал, что в результате пересчета стоимости фактически выполненных работ в текущем уровне цен в соответствии с индексами и расценками, установленными сборником ТЕР 81-02-20-2001 для АЭС, не превышены общие цены договоров в базисном уровне цен. При первичном рассмотрении дела в экспертном заключении расчет произведен по индексам ТЕР на дату первоначальных актов, то есть с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота в случае отсутствия индексов, утвержденных Росатомом, цена договора должна определяться сторонами в ценах на момент сдачи работ. 

Доводы ответчика об изменении видов работ в корректировочных актах не приняты судом как необоснованные, поскольку вид работ не переименован, при расчете использованы ТЕР с индексами инфляций. Фактически виды работ, примененные истцом в корректировочных актах, не изменены относительно сметы, а уточнены, исходя из специфики выполняемых работ на АЭС.

С учетом пояснений истца, суды пришли к выводу о том, что не рассмотрение  трех обращений в АО «Концерн Росэнергоатом» об утверждении индексов в течение 2018 года и не  утверждение индексов, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в результате чего на настоящий момент истцом пропущен срок давности по части выполненных им работ. 

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных работ в целях компенсации понесенных истцом затрат, у истца отсутствовал иной вариант перерасчета работ как применить расценки на такие же виды работ, только для АЭС, которые содержат повышенные коэффициенты в связи со сложностью и опасностью объекта. Иной вариант перерасчета ответчиком не предложен. Отсутствие отраслевых каталогов приводит к невозможности получения субподрядной организации денежных средств за выполненные работы и материалы по действующим на момент сдачи работ расценкам.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам, составленным до 28.06.2018 и принимая во внимание подписанные сторонами акты формы № КС-2, срок оплаты по которым наступил в пределах трехлетнего срока до дня предъявления искового заявления, удовлетворили требования о взыскании 70 790 208 рублей включая НДС.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 307.1 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

С учетом указанных правил толкования судам необходимо было обосновать возможность изменения (увеличения) цены договоров в соответствии с пунктами 3.1 договоров, которые корреспондируют к разделам 20 специальных частей договоров и расчетам цены договоров.

Указания суда кассационной инстанции судами не приняты во внимание, судебные акты не содержат обоснование возможности изменения установленной договором цены и предусмотренную договорами возможность изменения стоимости принятых и оплаченных работ в одностороннем порядке.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценка обоснованности требований истца о несоответствии денежных расчетов условиям договоров о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства должна осуществляться по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Кодекса не исполнили указание суда кассационной инстанции и не оценили приведенные доводы и доказательства и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-27253/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

            В остальной части решение от 30.10.2023 и постановление от 26.01.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников