ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60798/2017

Дело № А40-117253/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-117253/2017, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» к ООО «Лидер-М» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 25.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Союз СРО «СпецСтройСтандарт» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лидер-М» о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 90 890 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 руб., целевой взнос в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы по доводам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заседания Совета Союза «СпецСтройСтандарт» от 20.02.2016, ответчик принят в члены Союза, что подтверждается протоколом № 185, в связи с чем, ответчику выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ 0609-16/02-6230057637-С-276), дающее право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

25.02.2016г. Истец принял решение о замене ранее выданного свидетельства о допуске, в результате чего Ответчику было выдано свидетельство № 0609-16/02-6230057637-С-276 (Протокол №187 от 25.02.2016г.), что подтверждено выпиской из Единого реестра саморегулируемых организаций НОСТРОЙ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденным Протоколом № 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Срок уплаты взноса в компенсационный фонд у ответчика возник 20.02.2016.

Размер компенсационного фонда для Ответчика, составляет 300 000 руб., не исполнены обязательства в сумме –   90 890   руб. 00 коп.

В соответствии с утвержденным Союзом строителей «СпецСтройСтандарт» Положением «О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт» (п.22) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет – 5 000 руб. в год 15.07.2016 г. ответчик исключен из членов союза строителей «СпецСтройСтандарт».

Ответчиком не внесены членские взносы в размере 45 000 руб. и целевой взнос в НОСТРОЙ - 5 000 рублей

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №7073/11 от 04.10.11г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность в размере 90 890 руб. взнос в компенсационный фонд, членский взнос - 45 000 руб., целевой взнос – 5000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Прекращение членства в СРО не влечет за собой прекращение обязательств по уплате установленных платежей за период, предшествовавший исключению из членов СРО.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании взноса в компенсационный фонд, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 90 890 руб. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 90 890 руб. коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам (http://np-sss.ru/reest).

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким                    образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Апелляционная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а такжезлоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защитепринадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 90 890 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-117253/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Лидер-М» в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» 45 000 руб. долга по оплате членских взносов, 5 000 руб. – долг по оплате целевого взноса, а также в возмещение судебных расходов 1 854 руб. 99 коп.  госпошлины, 10 646 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                М.Е. Верстова 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.