АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11506/2020

г. Нижний Новгород                                                                                         03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-152),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному    обществу    «Волтайр-Пром»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),    г.  Волжский,  Волгоградская область,

о взыскании 5 466 087 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – ООО «НЕО Кемикал») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волтайр-Пром» (далее – ООО «Волтайр-Пром») о взыскании 5131000 руб. 00 коп. долга по договору от 09.10.2018 № 31-2147, 335087 руб.00 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 09.04.2020. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв,  в котором, указал на неверный расчет неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В определении от 17.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31-2147 от 09.10.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемый «Товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

 Пунктом 2.1  договора предусмотрено, что вид (наименование, марка) товара, ассортимент, количество, нормативная, конструкторская и техническая документация, в соответствие с которой выпускается Товар (ГОСТ, ТУ и т.д.), условия и сроки поставки, цена, способ доставки, оплата транспортных затрат и упаковки определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций №№ 2, 4, 8 договора покупатель производит расчет за поставленную партию по истечении 90  календарных дней с момента  поставки партии товара.

    Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 01.11.2019 №00-00207/17, от 27.11.2019 №00-00224/21, от 08.11.2019 №00-00211/16 на сумму 5131000 руб. 00 коп. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

 04.02.2020 (исх. №584) и 26.02.2020 (исх.825) истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, которые последним остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 5131000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5131000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 335087 руб. 00 коп. неустойки (пени) за период с 31.01.2020 по 09.04.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что  за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) суд признает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 7 спецификаций №№ 2, 4, 8 к договору поставки  условия оплаты товара по истечении 90 календарных дней с момента поставки товара. 

Из материалов дела следует, что товар поставлен и принят ответчиком по УПД от 01.11.2019 №00-00207/17  - 05.11.2019, по УПД от 08.11.2019 №00-00211/16 - 12.11.2019, по УПД от 27.11.2019 №00-00224/21 - 02.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению по УПД от 01.11.2019 №00-00207/17 с 04.02.2020, по УПД от 08.11.2019 №00-00211/16 с 11.02.2020, по УПД от 27.11.2019 №00-00224/21 с  03.03.2020.

По расчету суда неустойка (пени) за нарушение срока оплаты товара по УПД №№00-00207/17, 00-00211/16, 00-00224/21 за период с 04.02.2020 по 09.04.2020 составила 313103 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 313103 руб. 00 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер пени до 156551 руб. 50 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 156551 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 50330 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета произведенного уменьшения размера неустойки). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Волжский, Волгоградская области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 5131000 руб. 00 коп. долга, 156551 руб. 50 коп. неустойки, а также 50128 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева